Реклама
Реклама
Реклама

Препараты сульфонилмочевины и риск смертности. Результаты мета-анализа

Пероральные сахароснижающие препараты группы производных сульфонилмочевины достаточно широко применяются у пациентов с сахарным диабетом 2 типа. Их получают приблизительно 30% пациентов в странах с высоким уровнем дохода, и, поскольку их стоимость невысока, в более бедных странах они используются еще чаще. Несмотря на появление в последние годы ряда альтернатив, они являются достаточно популярным вариантом второй линии лечения диабета 2 типа. Тем не менее, уже много лет продолжаются споры о том, не приводят ли препараты этой группы к увеличению общей или сердечно-сосудистой смертности пациентов с диабетом. Впервые предположение о возможном росте риска смертности в группе пациентов, которые получали комбинацию метформина с производным сульфонилмочевины, было выдвинуто при анализе материалов крупного «Британского проспективного диабетологического исследования» (United Kingdom Prospective Diabetes Study, UKPDS). Впоследствии было выполнено несколько систематических обзоров и мета-анализов по данной проблеме, которые пришли к противоречивым выводам.


Полученные результаты не изменялись при включении в анализ или исключении из него данных исследования UKPDS. При раздельном анализе данных по отдельным представителям этой группы исследователи обнаружили статистически достоверное повышение риска общей и сердечно-сосудистой смертности на фоне глипизида, однако, комментируя этот результат, они призвали не делать слишком далеко идущих выводов, поскольку в данной подгруппе было слишком мало пациентов и клинических событий.

В данный анализ были включены в общей сложности 47 рандомизированных контролируемых клинических исследований длительностью >52 недель, в которых участвовало в общей сложности 37 650 пациентов. В целом, применение производных сульфонилмочевины в качестве первой или второй линии лечения не ассоциировалось с увеличением риска общей смертности (отношение шансов [ОШ] 1,12; 95% ДИ 0,96–1,30) или смертности от сердечно-сосудистых заболеваний (ОШ 1,12; 95% ДИ 0,87–1,52). Аналогичным образом, не было выявлено достоверных ассоциаций между использованием сульфаниламидных сахароснижающих препаратов и риском инфаркта миокарда или инсульта.

Тем не менее, несмотря на благоприятные результаты обсуждаемого анализа, комментаторы исследования считают, что вопрос безопасности производных сульфонилмочевины пока не решен. Так, подобный мета-анализ, выполненный два года назад группой ученых из Германии, напротив, обнаружил рост общей и кардиоваскулярной смертности при применении сульфониламидов. В отличие от обсуждавшегося выше бразильского мета-анализа, который был проведен с использованием данных рандомизированных клинических исследований, в немецкой работе использовались обсервационные данные, полученные в общей сложности в 19 когортных и регистровых исследованиях с доступными необработанными данными, охватывавших 551 912 пациентов. В 13 исследованиях, в которых публиковались данные по общей смертности, получавшие производные сульфонилмочевины (как в виде монотерапии, так и в составе комбинаций) пациенты имели на 92% более высокий риск, чем те, кто принимал сахароснижающие препараты других групп. В пяти исследованиях с данными по сердечно-сосудистой смертности у получавших монотерапию сульфаниламидными препаратами или содержащие их комбинации пациентов отмечалось почти трехкратное увеличение риска смертности от сердечно-сосудистых заболеваний (ОШ 2,72; 95% ДИ 1,95–3,79).

Таким образом, нельзя исключить, что мета-анализ в принципе не является оптимальным инструментом для разрешения этой проблемы, поскольку его результаты зависят принципов подбора входящих в него исследований. Если рандомизированные исследования, как в более новом мета-анализе, считаются более свободными от искажений, то обсервационные данные в большей степени приближены к реальной практике.

ВЕРНУТЬСЯ К СПИСКУ СТАТЕЙ
ИЗМЕНЕНО: 26.06.2015 ПРОСМОТРЕЛИ: 842
Реклама
Реклама
Реклама