Реклама
Реклама
Реклама
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Форум » Разное » Медицина и общество
Страницы: 1 2 След.
RSS
Доказательная медицина критический взгляд или проявления дилетантизма?
Анализ современной обстановки, произведенный Сергеем Ервандовичем Кургиняном, показал, что эпоха экспорта капитала сменена эпохой экспорта хаоса. Экспорт хаоса – это особенность нашего времени.

Рассмотрим механизм экспорта хаоса на примере доказательной медицины.



Бурное развитие доказательной медицины совпадает со временем уничтожения СССР. То есть до 90 года метод доказательной медицины по организации фармакологических исследований был мало распространен, но между 1990 и 1992 годом произошел качественный сдвиг.
В одночасье проскочить дистанцию от локальной национальной британской перинатальной программы до международного центра клинических исследований, охватывающего все области медицины, и имеющего поддержку на всех уровнях медицинской иерархии, можно только при соблюдении двух необходимых условий:
1. Железного решения на самом верху, причем наднационального уровня.
2. Неограниченных финансов.
Если задаться вопросом, кто может обеспечить выполнение этих двух условий, то ответ очевиден.
Сама по себе операция EBM, это, безусловно, заговор.

К особенностям доказательной медицины относится проведение дорогостоящих исследований по статистическим данным о воздействии лекарств на больных, которые координируются спонсорами - через аффилированных с фармацевтическими компаниями структуры. Таким образом, лекарством является то, на доказательство эффективности чего были выделены спонсорами деньги. Всё остальное лекарствами не является.

Таким образом «золотой стандарт» - это барьер для всех лекарств, доказательные исследования по которым не будут поддержаны спонсорами. И фактически в этой системе мнение – что является лекарством, что не является лекарством и является главным, то есть помимо финансового барьера существует еще и информационный барьер: то, что не отвечает интересам фармкомпаний, замалчивается.

Статистический характер исследований предопределяет упрощенный подход к выдвигаемым гипотезам и отбрасывание всех «нестандартных» особенностей протекания заболевания.

Исследования проводятся на деньги спонсоров, которые и решают, что является эффективным, а что нет. Кто такие эти спонсоры – об этом никто не задумывается. Но судя по результатам их действий, на них уже пора обратить внимание.

На основании медицинских консенсусов и стандартов врач обязан не лечить больного, а соблюдать стандарт. И всё. Что происходит с больным после получения стандарта, врача не волнует.

Только при этом подходе возможна массовая фальсификация лекарств. Поскольку врачей совершенно не интересует воздействие лекарств на больного, если это воздействие отличается от того, что записано в стандарте. И можно годами поставлять фальшивые лекарства в эту систему, и никого из врачей не будет волновать, что больные при этом не получают облегчения, страдают и умирают.

В рамках этой структуры медицина представляет собой совокупность приказчиков при маркетинговых отделах корпораций.

Доказательная медицина не лечит хронических больных. И бессильна там, где речь идет о таком типе протекания заболевания, который не получил отражения в стандарте. Причем это не значит, что этот тип протекания заболевания является уникальным, вовсе нет! Просто это значит, что на описание этого типа протекания заболевания спонсоры не выделили деньги. А уж по каким причинам они это сделали – это вопрос, который должен был бы заинтересовать врачей и следственные органы. Но врачи в этой системе являются бессловесными исполнителями консенсуса. А следственные органы ничего в медицине не понимают и передоверяются врачам.

Почему мы говорим о хаосе, описывая систему доказательной медицины?

Потому что медицина призвана спасать жизнь и восстанавливать здоровье, а система доказательной медицины ставит другие задачи – обеспечивать выполнение стандартов. Целью этих стандартов не является спасение жизни и здоровья. Смысл стандарта – устранение врача от лечения болезни и от ответственности за больного. Стандарт – это документ, официально освобождающий врача от всякой ответственности.

Сколько бы больной ни предъявлял жалоб на отсутствие помощи, он бессилен перед жесткими рамками стандарта. А врач бесстрастно взирает на его мучения, ведь в стандарте об этих мучениях – ни слова, а значит, их просто нет. Муки больного для врача, исполняющего стандарт, - не существуют. Ни одна госструктура в этой системе не может помочь больному. Хотя современные возможности исследований позволяют ему помочь.

Управляемый хаос в современной медицине означает, что неправильные рекомендации имеют очень большую поддержку и обеспечиваются всем комплексом государственной системы. В то время, как для правильных рекомендаций перекрыты все возможности быть рассмотренными и понятыми.

Таким образом можно сказать, что доказательная медицина, превращенная в краткий курс в стиле доктора Менгеле фармкомпаниями, является характерной особенностью нашего времени, фактом геноцида и пыток в особо крупных масштабах. Система составлена таким образом, чтобы исключить всякое противостояние. Фармкомпании НАМЕРЕННО отбрасывают те методы, которые помогают людям, при этом прекрасно осознавая, что это причинит страдания, и, зная, какие именно страдания будут испытывать люди. Стандарты призваны обеспечить муки тех людей, которые в стандарты не вписываются. Наличие этих мучений специально организовано составителями стандартов (консенсусов).

Расследование по фактам составления стандартов, целью которых является обеспечение страданий людей, должно стать предметом рассмотрения международного трибунала.

Гитлер говорил - совершайте преступление, я за всё отвечаю. Точно так же сейчас составители стандартов говорят - не обращайте внимания на жалобы больных, от наказания вас надежно защищает стандарт, на нем вся ответственность, а вы ни за что не отвечаете.

В эксперименте Милгрэма по подчиняемости испытуемый боялся последствий своих действий, но экспериментатор говорил - я за всё отвечаю, продолжайте эксперимент. И испытуемый с легкой душой был готов довести человека до смерти, если кто-то другой отвечал за это.

Милгрэм задумал свой эксперимент, чтобы получить ответ - как могли немцы стать бездумными исполнителями воли Гитлера? Однако эксперимент показал, что не только немцы, а люди из самых разных стран склонны выполнять приказание легитимного авторитетного начальника, который вдобавок снимает с человека всякую ответственность за содеянное.

Новый Нюрнберг должен дать ответ - как могут врачи быть бездумными и покорными исполнителями стандартов и консенсусов, которые не приносят больным избавления от страданий, а наоборот, причиняют эти страдания, превращая жизнь в пытку, способствуя сокращению качества и продолжительности жизни.


Источник: http://julija347.livejournal.com/77536.html
а теперь рассмотрим некоторые ошибки являющиеся либо непониманием, либо умышленным перевиранием принципов доказательной медицины:

Цитата
acha пишет:
К особенностям доказательной медицины относится проведение дорогостоящих исследований по статистическим данным о воздействии лекарств на больных, которые координируются спонсорами - через аффилированных с фармацевтическими компаниями структуры. Таким образом, лекарством является то, на доказательство эффективности чего были выделены спонсорами деньги. Всё остальное лекарствами не является.
начнем с первого тезиса: финансирование безусловно важнейшая опция, и, наверное, можно придти к выводу, что кто девушку обедает, тот ее и танцует, но:
  1. при публикации огласка источников финансирования является обязательным и учитывается в анализе достоверности
  2. важнейшей характеристикой исследования является вопсроизводимость результата, т.е. тот результат, который получен в центре А, должен быть подтвержден центром В
  3. масса работ проводится при финансировании незаинтересованных структур (гранты и проч...). наилучшая иллюстрация того - масса исследований опровергающих эффективность лекарственных средств и иных методов лечения производимых фармакологическими монстрами.
  4. методы ослепления
  5. ну и читаем за иерархию доказательств
  6. не забываем ознакомится с понятием критическая оценка
Цитата
acha пишет:
Таким образом «золотой стандарт» - это барьер для всех лекарств, доказательные исследования по которым не будут поддержаны спонсорами. И фактически в этой системе мнение – что является лекарством, что не является лекарством и является главным, то есть помимо финансового барьера существует еще и информационный барьер: то, что не отвечает интересам фармкомпаний, замалчивается.
одно из преимуществ доказательной медицины  в том, что доказательства предъявляются открыто, и анализировать эти доказательства может любой. Автор же статьи пишет, но доказательств не предъявляет. Иллюстрируем: есть многомиллиардный рынок БАДов, дающий прибыль много большую чем производство лекарственных средств (вложений на копейки, наценка много тысяч процентов), но вот странность, этих денег не достаточно, что бы подкупить мировое медицинское сообщество (следующее принципам ДМ), которое со всех трибун вещает об опасности БАДов

Еще одна иллюстрация: гомеопатия, действующего вещества чуть меньше чем ноль, вложений еще меньше, наценка еще больше, рынок не менее многомиллиардный, результат тот же, не смотря на всех спонсоров с их миллиардами, доказательств эффективности нет. к чему бы это?

Цитата
acha пишет:
Исследования проводятся на деньги спонсоров, которые и решают, что является эффективным, а что нет. Кто такие эти спонсоры – об этом никто не задумывается. Но судя по результатам их действий, на них уже пора обратить внимание.
думаю этот тезис раскрыт абзацами текста выше
Цитата
На основании медицинских консенсусов и стандартов врач обязан не лечить больного, а соблюдать стандарт. И всё. Что происходит с больным после получения стандарта, врача не волнует.
1. Стандарт это стандарт не более, на сегодняшний день ни кто не обязан его выполнять, это не более чем руководство к действию. Следует заметить, что врачебные стандарты действующие в РФ к доказательной медицине никакого отношения не имеют, в общем опять фейл.
2. Если говорить о рекомендациях основанных на принципах доказательной медицины, то следует знать, что стандарт не предполагает его тупого исполнения, расписаны точки контроля и дальнейшие алгоритмы действия. Именно благодаря доказательной медицине введено понятие "твердых конечных точек", когда во внимание принимается не только субъективное самочувствие пациента (хорошо он себя чувствует или плохо), но и объективные данные: как долго живет пациент получая рекомендованную терапию, как часто у него встречаются осложнения.

Цитата
Только при этом подходе возможна массовая фальсификация лекарств. Поскольку врачей совершенно не интересует воздействие лекарств на больного, если это воздействие отличается от того, что записано в стандарте. И можно годами поставлять фальшивые лекарства в эту систему, и никого из врачей не будет волновать, что больные при этом не получают облегчения, страдают и умирают.
а вот это верх непонимания автора в том, что он пишет. Опять же иллюстрирую: пациент с артериальной гипертензией, получает ряд препаратов, рекомендованных в работах в рамках доказательной медицины, опять же повторюсь, кроме субъективного самочувствия контролируем объективные данные, т.е. целевой уровень артериального давления. Можно ли добиться объективных изменений применяя фальсифицированные препараты? можно ли получить объективное, лабораторно подтвержденное снижение уровня холестерина на поддельных лекарствах? а может кому нибудь удалось вылечить левыми антибиотиками менингит?

это уже не говоря о том, что совсем не понятно какая связь между преступлением (фальсификация лекарственных средств) с доказательной медициной? ну кроме не обсуждаемого тезиса что врачи - убийцы, и специально идут в медицину для геноцида всего человечества.

Цитата
acha пишет:
Доказательная медицина не лечит хронических больных. И бессильна там, где речь идет о таком типе протекания заболевания, который не получил отражения в стандарте. Причем это не значит, что этот тип протекания заболевания является уникальным, вовсе нет! Просто это значит, что на описание этого типа протекания заболевания спонсоры не выделили деньги. А уж по каким причинам они это сделали – это вопрос, который должен был бы заинтересовать врачей и следственные органы. Но врачи в этой системе являются бессловесными исполнителями консенсуса. А следственные органы ничего в медицине не понимают и передоверяются врачам.
ок, ДМ не лечит хронических больных, но что предлагается в замен?
тезис о том, что хронические заболевания не лечатся достоверен, иначе бы они не назывались хроническими, в остальном откровенный бред. Для понимания этого следует просто посчитать, какова была продолжительность жизни пациентов с хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы лет 30-40 назад и какова это продолжительность сейчас, эти данные ни кто не скрывает, просто нужно уметь немножко пользоваться гуглом и знанием математики на уровне 3-5 классов средней школы. Следственные органы не понимают, а автор статьи видимо считает что понимает.
Цитата
Потому что медицина призвана спасать жизнь и восстанавливать здоровье, а система доказательной медицины ставит другие задачи – обеспечивать выполнение стандартов. Целью этих стандартов не является спасение жизни и здоровья. Смысл стандарта – устранение врача от лечения болезни и от ответственности за больного. Стандарт – это документ, официально освобождающий врача от всякой ответственности.
каша в голове у автора. пишу большими буквами СТАНДАРТЫ ЭТО НЕ ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ МЕДИЦИНА

и еще предельно простой тезис: США, Япония, страны Европы - это все территория практического использования доказательной медицины. Не нужно быть гением в математике что бы сравнить продолжительность жизни в этих странах у пациентов с заболеваниями сейчас и 50 лет назад, когда доказательной медицины не было как факта.
тезис о том, что хронические заболевания не лечатся достоверен, иначе бы они не назывались хроническими  --- В случае с хроническими больными речь может и должна идти о качестве жизни больных.
Цитата
тезис о том, что хронические заболевания не лечатся достоверен, иначе бы они не назывались хроническими  --- В случае с хроническими больными речь может и должна идти о качестве жизни больных.
совершенно верно, и исследования направленны именно на поиск оптимального лечения направленные на улучшение качества жизни и ее продление.
Существует немало исследований, доказывающих преимущество комбинированной терапии перед монотерапией с точки зрения качества жизни больных.  
И не существует ни одного исследования, доказывающего неэффективность или вред комбинированной терапии.
Изменено: Tila - 30.06.13 23:03
Цитата
комбинированной медицины
а это что за зверь? ))
Опечатка.
Цитата
комбинированной терапии
комбинированной терапии чего? или в принципе всего? о чем речь?
Речь идет о заместительной терапии при гипотиреозе.
для удобства и лучшего взаимопонимания предлагаю прояснить ситуацию:
Вы врач? (у Вас не заполнен профиль о врачебном образовании) Это нужно для понимания того что и как разбирать
ну и давайте сразу ссылки на исследования которые Вы бы хотели обсудить.

желательно коротенько к чему все это, потому как данная тема о доказательной медицине (может удобней обсудить тему гипотиреоза в профильном разделе?)
Меня заинтересовало обсуждение именно этой статьи, так как пришлось столкнуться с произволом медиков в отношении больных гипотиреозом, - отмена комбинированной терапии без доказательств ее вреда или неэффективности.
На самом деле как раз доказательств эффективности комбинированной терапии более чем достаточно, однако ДМ их не рассматривает.
ДМ рассматривает только монотерапию, отсекая всё остальное - всё как описано в статье.
Цитата
На самом деле как раз доказательств эффективности комбинированной терапии более чем достаточно, однако ДМ их не рассматривает.
мне представляется, что здесь какое то недопонимание. опция простая: EBM рассматривает все, будь то медикаментозная терапия или что то иное. Потому и предлагаю дать ссылки на работы, которые по Вашему мнению не рассматривает EBM. ну и желательно ответить на предыдущие вопросы.
http://bsmu.by/index.php?Itemid=52&catid=158:12005&id=3161:---------l-&option=com_content&view=article Например, в Белоруссии
http://medical-diss.com/medicina/zamestitelnaya-terapiya-pervichnogo-gipotireoza ЗАМЕСТИТЕЛЬНАЯ ТЕРАПИЯ ПЕРВИЧНОГО ГИПОТИРЕОЗА: МОНОТЕРАПИЯ L-ТИРОКСИНОМ И КОМБИНИРОВАННАЯ ТЕРАПИЯ L-ТИРОКСИНОМ И ТРИЙОДТИРОНИНОМ
http://old.consilium-medicum.com/media/consilium/06_09/102.shtml Комбинированное применение левотироксина и трийодтиронина при синдроме гипотиреоза
Цитата
Tila пишет:
http://bsmu.by/index.php?Itemid=52&catid=158:12005&id=3161:---------l-&option=com_content&view=article Например, в Белоруссии
ну здесь, на мой взгляд, даже не потребуется привлечения эндокринологов, хотя я попрошу коллег присоединиться к обсуждению. Вот некоторые замечания по поводу данной работы:
1. начнем с начала и на будущее: приличные работы публикуются в специальных профессиональных журналах, а не на сайтах, обсуждать все что написано в интернете просто не возможно. для первичного отсева работ используется критерий площадки на которой эта работа опубликована
2. в группу наблюдения вошли пациенты с первичным гипотиреозом с неизвестным количеством и качеством сопутствующих заболеваний и при этом проводится сравнение со здоровыми людьми (на это одназначно указывается в работе).
3. при внимательном изучении, таблица с показателями ТТГ позволяет обратить внимание, на то, что в группах энуклиации узлов и субтотальной резекции достижение эутироза выглядит крайне сомнительным (см уровень ТТГ и ошибку), а это 61% пациентов


это то что бросается в глаза без существенного взгляда в глубь
касательно остальных ссылок, давайте договоримся, что стоит обсуждать только то, что опубликовано в приличных изданиях. диссертации и статьи на сайтах таковыми не являются.
Вас не затруднит привести ссылку на исследование доказанной неэффективности/вреда комбинированной терапии в приличном издании? Мне такой статьи найти не удалось.
Вы по-английски читаете?
Я не консультирую в личных сообщениях.
Пожалуйста
  1. Saravanan P, Simmons DJ, Greenwood R, et al. Partial substitution of thyroxine (T4) with tri-iodothyronine in patients on T4 replacement therapy: results of a large community-based randomized controlled trial. J Clin Endocrinol Metab 2005; 90:805.
  2. Appelhof BC, Fliers E, Wekking EM, et al. Combined therapy with levothyroxine and liothyronine in two ratios, compared with levothyroxine monotherapy in primary hypothyroidism: a double-blind, randomized, controlled clinical trial. J Clin Endocrinol Metab 2005; 90:2666.
  3. Grozinsky-Glasberg S, Fraser A, Nahshoni E, et al. Thyroxine-triiodothyronine combination therapy versus thyroxine monotherapy for clinical hypothyroidism: meta-analysis of randomized controlled trials. J Clin Endocrinol Metab 2006; 91:2592.
Страницы: 1 2 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)
Развернуть блок