Вакцинация. О достоверности информации в социальных сетях
Согласно исследованию информированности о вакцинах и использования средств массовой информации исследователями из Центра общественной политики Анненберга (Annenberg Public Policy Center) в Университете Пенсильвании, люди, которые в основном используют социальные сети для получения информации, с большей вероятностью будут дезинформированы о вакцинах, чем те, кто читает традиционные средства массовой информации.
Исследование, основанное на репрезентативных опросах почти 2500 взрослых американцев во всей стране, показало, что до 20% респондентов были, по крайней мере, в некоторой степени дезинформированы о вакцинах. По словам исследователей, такой высокий уровень дезинформации вызывает «беспокойство», потому что дезинформация ухудшает охват вакцинацией, а высокий охват необходим для поддержания коллективного иммунитета.
Исследование, опубликованное в Анализе дезинформации Гарвардской школы Кеннеди, было проведено весной и осенью 2019 года, когда в Соединенных Штатах Америки произошла самая крупная вспышка кори за последнюю четверть века. В период между двумя опросами у 19% респондентов уровень дезинформированности относительно вакцин существенно изменился - и в этой группе почти две трети (64%) оказались дезинформированы в большей степени, чем весной.
Исследователи обнаружили, что модели изучения средств массовой информации помогли объяснить изменение уровня дезинформации. Те респонденты, которые сообщили о получении основной информации о кори и вакцине MMR (против кори, эпидемического паротита и краснухи) в социальных сетях, с большей вероятностью были дезинформированы о вакцинах. Напротив, те люди, которые сообщили о получении основной информации из новостей на эти темы в традиционных СМИ, с большей вероятностью были меньше дезинформированы о вакцинах.
«Люди, которые получали информацию из традиционных средств массовой информации, с меньшей вероятностью поддерживали распространенные идеи антипрививочного движения», - сказал ведущий автор Доминик Стекула (Dominik Stecula), постдокторант в области научной коммуникации и науки в Центре общественной политики Анненберга (Annenberg Public Policy Center, APPC). Он стал соавтором исследования с Озаном Куру (Ozan Kuru), другим постдокторантом APPC, и директором APPC Кэтлин Холл Джеймисон (Kathleen Hall Jamieson).
Этот результат согласуется с исследованиями, указывающими на то, что социальные сети содержат значительный объем дезинформации о вакцинации, в то время как традиционные СМИ с большей вероятностью отражают научный консенсус относительно преимуществ и безопасности вакцинации, согласно исследователям Центра общественной политики Анненберга.
Исследователи обнаружили, что:
Исследователи отмечают, что, результаты показывают только корреляцию между получением информации из различных источников и личной позицией, а не причинно-следственную связь, но это все еще имеет значение для эффективности национальных кампаний по вакцинации, роли медицинских работников в борьбе с дезинформацией и влиянием дезинформации в СМИ.
В результате, отметил Куру, в ряде штатов начал обсуждаться вопрос об ужесточении законов, касающихся отводов от вакцинации, а операторы социальных сетей борются с различными формами дезинформации.
По мнению исследователей, это исследование показывает, что «увеличение информации, поддерживающей вакцинацию во всех типах СМИ может иметь важное значение в долгосрочной перспективе». Они сказали, что результаты также подчеркивают важность решений Facebook, Twitter, YouTube и Pinterest уменьшить или заблокировать доступ к антипрививочной дезинформации.
Исследование, основанное на репрезентативных опросах почти 2500 взрослых американцев во всей стране, показало, что до 20% респондентов были, по крайней мере, в некоторой степени дезинформированы о вакцинах. По словам исследователей, такой высокий уровень дезинформации вызывает «беспокойство», потому что дезинформация ухудшает охват вакцинацией, а высокий охват необходим для поддержания коллективного иммунитета.
Исследование, опубликованное в Анализе дезинформации Гарвардской школы Кеннеди, было проведено весной и осенью 2019 года, когда в Соединенных Штатах Америки произошла самая крупная вспышка кори за последнюю четверть века. В период между двумя опросами у 19% респондентов уровень дезинформированности относительно вакцин существенно изменился - и в этой группе почти две трети (64%) оказались дезинформированы в большей степени, чем весной.
Рекомендуем прочитать: Пол Оффит (Paul A.Offit) - американский педиатр, специализирующийся на инфекционных заболеваниях, эксперт по вакцинации, иммунологии и вирусологии. Является со-изобретателем ротавирусной вакцины. Профессор вакцинологии, профессор педиатрии в Университете Пенсильвании. Директор отдела инфекционных заболеваний, а также директор образовательного центра вакцинопрофилактики в детской больнице Филадельфии. ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКА И ТРЕВОГА РОДИТЕЛЕЙ. ИНТЕРВЬЮ С ПОЛОМ ОФФИТОМ.
Исследователи обнаружили, что модели изучения средств массовой информации помогли объяснить изменение уровня дезинформации. Те респонденты, которые сообщили о получении основной информации о кори и вакцине MMR (против кори, эпидемического паротита и краснухи) в социальных сетях, с большей вероятностью были дезинформированы о вакцинах. Напротив, те люди, которые сообщили о получении основной информации из новостей на эти темы в традиционных СМИ, с большей вероятностью были меньше дезинформированы о вакцинах.
«Люди, которые получали информацию из традиционных средств массовой информации, с меньшей вероятностью поддерживали распространенные идеи антипрививочного движения», - сказал ведущий автор Доминик Стекула (Dominik Stecula), постдокторант в области научной коммуникации и науки в Центре общественной политики Анненберга (Annenberg Public Policy Center, APPC). Он стал соавтором исследования с Озаном Куру (Ozan Kuru), другим постдокторантом APPC, и директором APPC Кэтлин Холл Джеймисон (Kathleen Hall Jamieson).
Этот результат согласуется с исследованиями, указывающими на то, что социальные сети содержат значительный объем дезинформации о вакцинации, в то время как традиционные СМИ с большей вероятностью отражают научный консенсус относительно преимуществ и безопасности вакцинации, согласно исследователям Центра общественной политики Анненберга.
«Тревожный» уровень дезинформации о вакцинах
Исследователи обнаружили, что:
- 18% респондентов ошибочно считают, что утверждение «вакцины вызывают аутизм» - очень правильное или в какой-то степени правильное; - Достоверная информация по теме: ПРИВИВКИ И АУТИЗМ
- 15% респондентов ошибочно согласны с тем, что утверждение «вакцины полны токсинов» - очень правильное или в какой-то степени правильное; Достоверная информация по теме: ИЗ ЧЕГО СОСТОЯТ ВАКЦИНЫ?
- 20% респондентов ошибочно считают, что очень правильно или в какой-то степени правильно утверждать, что не имеет значения, решат ли родители отложить вакцинацию или вводить вакцины по отдельности вместо того, чтобы следовать официальному графику вакцинации Центров по контролю и профилактике заболеваний (Centers for Disease Control and Prevention, CDC);
- и 19% ошибочно утверждают, что утверждение «лучше приобрести иммунитет, переболев, чем после вакцинации» - очень правильное или в какой-то степени правильное
- очень или в некоторой степени правильно утверждать, что лучше развить иммунитет, приобретая болезнь, чем путем вакцинации.
Получение информации о вакцинации от медицинских работников и СМИ
Исследователи также обнаружили, что уровень доверия человека к медицинским работниками влияет на вероятность того, что его убеждения в отношении вакцинации изменятся. Исследователи считают, что низкий уровень доверия к медицинским работниками сочетается с верой в дезинформацию о вакцинах.
Кроме того, исследование показало, что дезинформация о вакцинах оказалась устойчивой с течением времени. Большинство респондентов из выборки (81%) были точно таким же образом информированы или дезинформированы весной (февраль/ март), как и спустя несколько месяцев, осенью (сентябрь/ октябрь), несмотря на широкое освещение в новостях вспышки кори и попытках CDC повысить уровень информированности общественности. Среди 19% респондентов, уровень знаний которых существенно изменился, 64% стали более дезинформированы, а 36% стали лучше информированы.
Кроме того, исследование показало, что дезинформация о вакцинах оказалась устойчивой с течением времени. Большинство респондентов из выборки (81%) были точно таким же образом информированы или дезинформированы весной (февраль/ март), как и спустя несколько месяцев, осенью (сентябрь/ октябрь), несмотря на широкое освещение в новостях вспышки кори и попытках CDC повысить уровень информированности общественности. Среди 19% респондентов, уровень знаний которых существенно изменился, 64% стали более дезинформированы, а 36% стали лучше информированы.
Исследователи отмечают, что, результаты показывают только корреляцию между получением информации из различных источников и личной позицией, а не причинно-следственную связь, но это все еще имеет значение для эффективности национальных кампаний по вакцинации, роли медицинских работников в борьбе с дезинформацией и влиянием дезинформации в СМИ.
В результате, отметил Куру, в ряде штатов начал обсуждаться вопрос об ужесточении законов, касающихся отводов от вакцинации, а операторы социальных сетей борются с различными формами дезинформации.
По мнению исследователей, это исследование показывает, что «увеличение информации, поддерживающей вакцинацию во всех типах СМИ может иметь важное значение в долгосрочной перспективе». Они сказали, что результаты также подчеркивают важность решений Facebook, Twitter, YouTube и Pinterest уменьшить или заблокировать доступ к антипрививочной дезинформации.
