Реклама
Реклама
Реклама
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Форум » Педиатрия » Форум для врачей
Страницы: 1 2 След.
RSS
Общение с родителями по вопросам вакцинации: базовая схема для медицинских работников, Communicating with parents about vaccination: a framework for health professionals
неофициальный перевод на русский язык статьи Leask et al.: Communicating with parents about vaccination: a framework for health professionals. BMC Pediatrics 2012; 12:154.
http://www.biomedcentral.com/1471-2431/12/154
не для коммерческого распространения
Абстракт
Актуальность:
Одним из критических факторов, определяющих отношение родителей к вакцинации, является взаимодействие родителей с медицинскими работниками. Эффективное взаимодействие позволяет справиться с опасениями родителей, поддерживающих вакцинацию, и мотивировать сомневающихся родителей к принятию вакцинации. Неудачная коммуникация может способствовать отказу от прививок или неудовлетворенности оказанной помощью. Мы попытались разработать базовую схему для медицинских работников, помогающую в общении с родителями на тему вакцинации.
Методы:
Мы провели обзор литературы для выявления спектра взглядов или «позиций» родителей по поводу вакцинации детей и оценили пропорции каждой группы на основании популяционных исследований. Разработка схемы, связанной с каждой родительской позицией, с определением ключевых показателей, целей и стратегий, основывалась на науке о коммуникации, мотивационном интервьюировании и принципах осознанного (действительного) согласия.
Результаты:
Выявлено пять родительских групп: «беспрекословный акцептор» (30-40%), «осторожный акцептор» (25-35%), «сомневающийся» (20-30%); «прививающий поздно или выборочно» (2-27%) и «отказник от всех вакцин» (<2%). Цели взаимодействия с каждой группой будут меняться в зависимости от готовности родителей к вакцинации. При всех встречах медицинским работникам необходимо выстраивать отношения и взаимопонимание, воспринимать вопросы и опасения и содействовать достижению осознанного согласия. Для сомневающихся, поздно или выборочно прививающих или отказников стратегия должна включать в себя использование направляющего стиля в общении и выявление собственных мотивов родителей к проведению вакцинации, избегая при этом чрезмерного убеждения и состязательных  [цензура] . Может потребоваться назначить еще одну встречу или предложить посетить более специализированную клинику по вакцинации детей с неблагоприятными реакциями в анамнезе. Также следует использовать хорошие информационные ресурсы.
Выводы:
Медицинские работники играют центральную роль в поддержании доверия общества к вакцинации, в том числе в разрешении опасений родителей. Эти рекомендации созданы с учетом конкретных позиций родителей по отношению к вакцинации и предоставляют структурированный подход, помогающий специалистам. В них заложены принципы уважительного взаимодействия, целью которого является направление родителей в сторону принятия качественных решений.
Изменено: Жозефа - 17.04.18 22:52
Актуальность

Преимущества вакцинации детей хорошо известны [1]. В большинстве промышленно развитых стран охват вакцинацией, в целом, высокий. Тем не менее, существует два широко распространенных родительских фактора, связанных с низкими уровнями вакцинации. Первый из них – это неблагоприятные социально-экономические условия, при которых, несмотря на некоторую мотивацию прививать своих детей, родители или опекуны ребенка (далее в статье обе категории именуются как «родители») не имеют доступа к адекватным ресурсам и поддержке в преодолении барьеров по обеспечению вакцинации, таким как отсутствие транспорта или присмотра за другими детьми [2,3]. Второй фактор, и он же основной вопрос, изучаемый в данной статье, касается опасений родителей по поводу безопасности или необходимости вакцинации [4,5].

Одним из критических факторов, определяющих отношение родителей к вакцинации, является взаимодействие родителей с медицинскими работниками. Эффективное взаимодействие позволяет справиться с опасениями родителей, выступающих за вакцинацию, и мотивировать сомневающихся родителей к изменениям в сторону принятия вакцинации [5,6]. И наоборот, неудачное общение может способствовать отказу от прививок или неудовлетворенности оказанной помощью [7-9]. Такое неудачное общение часто происходит из убежденности медицинских работников в том, что отказ от вакцинации возникает из-за невежества, которое можно просто преодолеть путем убеждения человека или предоставления ему дополнительной информации. Такой подход является контрпродуктивным, поскольку он не учитывает всей сложности причин, лежащих в основе отказа от вакцинации, и может даже привести к обратному эффекту [10]. Решения родителей по поводу вакцинации основываются на множестве факторов, и родители в своем уме суммируют информацию в соответствии со своим опытом и социальной средой [11,12]. Доверие родителей к источнику информации может быть более важным, чем к тому, что содержится в информации [13,14].

Медицинские работники играют центральную роль в поддержании доверия к вакцинации, включая разрешение опасений родителей насчет вакцинации [15]. Эти опасения будут, вероятно, усиливаться, поскольку графики вакцинации неизбежно становятся все более насыщенными, а родители сейчас имеют широкий доступ к самой разнообразной информации в Интернете и через социальные сети [16]. Признавая необходимость поддержки медицинских работников в этой сложной задаче коммуникации, проводимой обычно в рамках коротких консультаций, были разработаны различные рекомендации [17-21]. Ранее большинство рекомендаций были сфокусированы на том, чтоговорится, то есть на информации, которая должна быть предоставлена ​​родителям. Лишь некоторые рекомендации касались того, как медицинские работники должны взаимодействовать с родителями [17-21]. Поскольку очевидно, что родители стремятся к улучшению диалога о прививках [22-24], важно сосредоточить внимание на коммуникационных процессах, которые создают взаимопонимание и доверие между медицинским работником и родителем [25-27].

Мы предлагаем здесь базовую схему, направляющую медицинских работников в их общении с родителями по поводу вакцинации. Сосредоточив внимание на том, что говорится и как говорится, мы попытались разработать общий комплексный подход, выходящий за рамки простого одностороннего предоставления информации.

Подход основан на данных исследований в области процессов принятия решений/коммуникации и может использоваться всеми медицинскими работниками при обсуждении вопросов вакцинации, особенно там, где может иметь место нежелание родителей прививать детей. Хотя базовая схема фокусируется на вакцинах, рекомендуемых для детей, она также применима к дискуссиям с другими группами людей, которым показана вакцинация. Мы описываем категории или «позиции», которые отражают разные родительские отношения и типы поведения в вопросе вакцинации и предлагаем конкретные коммуникационные стратегии с учетом каждой позиции. Главной целью встречи медработника с родителями – способствовать принятию осознанных решений и, в конечном счете, проведение вакцинации.
Изменено: Жозефа - 17.04.18 22:53
Разработка базовой схемы

Базовая схема создавалась с таким расчетом, чтобы:
a) быть приемлемой для медицинских работников;
b) повысить удовлетворенность мед.работников и родителей беседами о вакцинации;
c) повысить самоэффективность мед.работника (чувство уверенности и компетентности) в общении по вопросам вакцинации;
d) повысить вероятность принятия родителем решения, основанного на доказанных данных (путем улучшения доступа к качественной информации).
e) способствовать более высокому охвату рекомендуемой вакцинацией.
Разработку базовой схемы проводили в 4 этапа: 1) обзор литературы, 2) классификация позиций родителей в отношении вакцинации, 3) подбор стратегий для этих позиций и 4) оценка их валидности медицинскими работниками.

Этап 1: Обзор литературы

Целью этого этапа было: 1) выявление проведенных к настоящему времени исследований, которые классифицировали позиции родителей на основе их установок и поведения в отношении вакцинации детей; и 2) выявление статей, которые содержали стратегии общения с родителями по поводу вакцинации. В сентябре 2010 года мы провели поиск в базах данных MEDLINE (1996 -), PsycINFO (1967 -), CINAHL (1982 -) и EMBASE (1980 -). Мы использовали следующие комбинации ключевых слов и соответствующих заголовков MESH (выявленных для каждой базы данных): child$ или infant$ или newborn$ или baby или babies И vaccin$ или immunis$ или immuniz И decision$ или choice behavio$ или choic$ или communicat$ или consult$.

В результате поиска всего было найдено 3168 записей (в том числе дубликатов), но затем их число уменьшилось до 112 после проверки названий и удаления дубликатов. Из этих записей мы выделили 3 исследования, в которых обсуждался диапазон позиций родителей по вакцинации. Они описаны в Таблице 1 [28-30]. Мы выявили 9 публикаций с рекомендациями медицинским работникам по общению с пациентами о вакцинации, но не обнаружили ни одной работы, в которой бы строили коммуникацию в зависимости от эмпирически выявленных позиций родителей [17-21,31-34].
Изменено: Жозефа - 17.04.18 22:54
Этап 2: Выявление позиции родителей в отношении вакцинации

Мы рассмотрели классификации, представленные в трех выявленных исследованиях [28-30], обобщили позиции родителей из каждого исследования и обсудили их значение для коммуникации по поводу вакцинации. Мы выделили, обсудили и пересмотрели отдельные родительские позиции, связанные с установками и поведением по отношению к вакцинации, на основании применимости категорий к клиническому взаимодействию и их международной релевантности. Окончательный набор из 5 родительских позиций представлен в Таблице 2. Диапазон приблизительной пропорции каждой группы приводится, исходя из данных популяционных обзоров/регистров в США, странах Евросоюза, Новой Зеландии и Австралии [4,28,35-44].

Этап 3: Подбор стратегий для работы с позицией родителей

Для каждой родительской позиции мы предложили общий коммуникативный подход, а затем более конкретные указания (Таблицы 3 и 4). Принимая во внимание, что при обзоре литературы не было выявлено конкретных рекомендаций, специфические стратегии мы взяли из литературы, касающейся коммуникации по вопросам здоровья [48,49], нашего профессионального и образовательного опыта, принципов осознанного согласия [50] и принципов мотивационного интервьюирования, при котором используется направляющий стиль для поддержания здорового поведения [51].

Этап 4: Сбор и анализ обратной связи от медицинских работников

Для оценки общей приемлемости данной схемы и рекомендаций, методика была предложена прививочным медсестрам в рамках 3 ежегодных курсов усовершенствования, 104 из них заполнили короткую анкету с вопросами о полезности (по шкале от 1 «вообще бесполезно» до 10 «чрезвычайно полезно»), реалистичности (вообще нет/немного/очень), сильных сторонах (открытый вопрос) и областях для дальнейшего улучшения (открытый вопрос). Обратная связь была положительной, со средней оценкой полезности 8,8 (диапазон от 3 до 10); 74% опрошенных оценили базовую схему как «очень реалистичную», 26% – как «немного реалистичную», и никто не оценил ее как «вообще не реалистичную». Также предоставили устную обратную связь организаторы иммунизации на уровне первичного звена, эксперты по иммунизации и представители потребителей (n=20). Все отзывы были использованы в процессе пересмотра рекомендаций.
Изменено: Жозефа - 17.04.18 22:54
Таблица 1. Сводные данные об исследованиях, идентифицирующих позиции родителей в отношении вакцинации.

Исследование

Условия/Выборка

Метод

Результаты

Gust et al.,
2005[28]

Выборка из населения США, включавшая 584 родителей как минимум с 1 ребенком в возрасте до 6 лет (The Consumer Styles
and Health Styles surveys 2002)

Вопросник, заполняемый по телефону.
44 вопроса об убеждениях и взглядах в отношении вакцинации, влияние семьи и друзей на решения по вакцинации и зависимость от совета врача. Кластерный дисперсионный анализ методом K-средних для оценки групповых ответов.

3,9% родителей ответили, что их ребенок не получил всех рекомендуемых вакцинаций.
Пять установочных категорий:
«защитник иммунизации» (33%); «соглашается, чтобы избежать конфликтов» (26%); «сторонник поддержания здоровья» (25%); «молчун» (13%); «обеспокоенный» (2,6%).

Downs et al.,
2007[30]

30 родителей детей в возрасте от 18 до 23 месяцев из США, отобранных в 3 городах с разными социально-демографическими условиями и отношением к вакцинации

Смешанные методы, интервью по «ментальным моделям», проводились по телефону. Открытые и закрытые вопросы были выбраны для выявления преобладающих когнитивных путей в процессе принятия решения о вакцинации.

Два основных типа принятия решения, несмотря на пересекающиеся мнения:
«ориентированный на здоровье» (n = 16), доверие случайной информации больше, чем статистическим аргументам;
«ориентированный на риск» (n= 14), доверие статистическим аргументам больше, чем случайной информации.

Benin et al.,
2006[29]

33 матери после родов в одном из госпиталей в США или переданных на обслуживание акушерской службы в одном из штатов США

Все матери были опрошены лично в раннем послеродовом периоде, и 19 матерей были опрошены по телефону, когда их ребенку было 3-6 месяцев, для определения отношения к вакцинации, рисков и выгод вакцинации, а также потребностей в информации и ее источниках.
Респондентки были разделены на группы в зависимости от поведения и отношения.

Две основные категории –
Вакцинаторы (n=25), с подкатегориями: «акцепторы» (n=20) и
«сомневающиеся по поводу вакцинации» (n=5).
Невакцинаторы (n = 8 , с подкатегориями:
«поздние (или частичные) вакцинаторы» (n = 3) и «отказники» (n = 5), которые отказались от всех вакцин.

Изменено: Жозефа - 17.04.18 23:03
Базовая схема

Как выбрать подход к дискуссиям

Хотя большинство родителей приемлет вакцинацию (Таблица 2), их визит к медработнику не следует считать признаком, указывающим на автоматическое согласие. В идеале, родители получают убедительную информацию перед визитом на вакцинацию. Медицинские работники несут ответственность за обеспечение действительного (валидного) согласия родителей на вакцинацию. Для этого требуется не просто предоставить информацию, но и построить взаимоотношения и наладить взаимодействие [50,52].

Построение доверительных отношений имеет первостепенное значение при любом взаимодействии в сфере здравоохранения. Как отмечают Бенин и соавт. (Benin et al.), доверенным врачом является тот, кто: провел время с ребенком и родителем; выслушал, принял и разрешил их опасения; обладает необходимой научной информацией; а также использует индивидуальный подход, не покровительствует, относится к родителям и их детям как к личностям [29]. В Таблице 3 перечислены полезные и бесполезные подходы к коммуникации со всеми типами родителей.

Невербальная (телесная) коммуникация медицинских работников в идеале позволяет показать, насколько важна дискуссия, при этом лучше избегать отвлекающих факторов, таких как использование компьютера во время беседы. Мед.работникам нужно быстро установить взаимопонимание и прояснить опасения родителей, избегая соблазна принизить их или отвергнуть («О, не о чем волноваться! Вакцинация сейчас очень безопасна!») [27,53]. Вместо этого важно в полной мере понять озабоченность и мотивацию родителей, используя открытые вопросы и эмпатические реакции [27]. Хотя медицинские работники могут быть не расположены к тому, чтобы поощрять пациентов задавать вопросы [27,54], на практике целевые вопросы позволят мед.работникам направлять дискуссии в нужное русло [51].

Предоставление информации является неотъемлемой частью визита по поводу иммунизации. Здесь полезны навыки эффективного предоставления информации – прежде всего «задавать ориентиры» и «разделять информацию на кусочки и проверять усвоение» (см. примеры в Таблицах 5, 6 и 7) [49]. «Задание ориентиров» является умением давать четкие указания на разных этапах консультаций родителя (или пациента). «Разделение информации и проверка» относятся к предоставлению информации небольшими кусочками с последующей проверкой их усвоения человеком. Этот метод отличается от обычной практики предоставления больших объемов информации, что может приводить к информационной перегрузке.
Изменено: Жозефа - 17.04.18 22:55
Taблица 2. Позиции родителей в отношении вакцинации в зависимости от установок и типов подведения.

Беспрекословный акцептор (30-40%)
Эти родители прививают или хотят прививать своих детей и не задают конкретных вопросов о безопасности и необходимости прививок. В исследовании Густа (Gust) они соответствовали группам «защитники иммунизации» или «соглашающиеся, чтобы не вступать в конфликт», которые понимают важность вакцинации детей и уверены в ее безопасности [28]. Они сообщают о хороших взаимоотношениях со своим врачом и соглашаются с тем, что мед.работники искренне желают их детям всего наилучшего. Эта группа, как правило, не имеет глубоких знаний о вакцинации [29,30].

Осторожный акцептор (25-35%)
Эти родители прививают своих детей, несмотря на небольшие опасения. Они могут проявлять менталитет «надейся и молись», признавая, что вакцины редко, но приводят к серьезным побочным эффектам, и надеются, что их ребенка это не коснется [45]. Эта категория и категория «беспрекословные акцепторы» были взяты из категории Бенина (Benin) «акцепторы вакцинации» [29].

Сомневающийся (20-30%)
Эти родители прививают своих детей, но имеют серьезные опасения [29]. В исследовании Густа (Gust) они наиболее точно соответствуют «молчунам», которые лишь немного соглашаются с пользой и безопасностью вакцинации и занимают нейтральную позицию по поводу взаимоотношений и доверия со своим врачом [28]. «Сомневающиеся» также больше сосредоточены на рисках вакцинации и знают, например, о вакцине для профилактики кори-краснухи-паротита (MMR), и о том, что некоторые родители не прививают ей своих детей из-за страхов аутизма[30]. Доверие своему врачу или медсестре является ключевым для этой группы. Эти родители хотят бесед, в которых бы они получили удовлетворительный ответ на свои вопросы от компетентных специалистов, с предоставлением соответствующей информации [29].

Прививает поздно или выборочно (2-27%)
Опасения по поводу вакцинации приводят к тому, что люди этой группы предпочитают отложить вакцинацию на потом или выбрать только некоторые рекомендуемые вакцины [38]. Эта группа в работе Густа (Gust) наиболее близко соответствует категории «обеспокоенные», имеющей значительные сомнения по поводу безопасности и некоторые сомнения насчет необходимости вакцинации [28]. Они обеспокоены количеством вводимых детям вакцин [39]. У них имеются противоречивые чувства по поводу того, как получить ответы на свои вопросы и кому доверять, [39] они похожи на «сомневающихся» в активном поиске информации [29,46]. Так как они сами активно ищут информацию, в исследовании Бенина (Benin) у них был самый высокий уровень информированности о вакцинации [29], а в исследовании Доунса (Downs) они предпочитали статистические аргументы вместо эпизодической информации [30]. Опасаясь определенной вакцины, «сомневающиеся» родители могут исключить ее из списка и перейти в данную категорию, как это было в случае с вакциной MMR в Великобритании [40].

Отказник (<2%)
Родители этой группы отказываются от введения любых вакцин своему ребенку. Это обусловлено их философской позицией по вакцинации, негативным опытом контактов с системой здравоохранения или религиозными убеждениями [9]. Контакт с медицинским учреждением и врачами часто приводит таких людей к чувству отчуждения и разочарования, и они предпочитают искать совета у медицинских работников с альтернативными взглядами [29,41]. Респонденты в исследовании Бенина (Benin) заявили о том, что хотели бы иметь такого врача, с которым они могли бы наслаждаться доверительными отношениями, и кто мог бы признать их решения о вакцинации. Выборка из 33 матерей в исследовании Бенина имела менее точные знания о вакцинации, чем все остальные группы, за исключением «акцепторов» [29]. Такие родители, как правило, объединяются в сообщества, которые разделяют определенные религиозные, философские или другие убеждения [47].
Изменено: Жозефа - 17.04.18 22:59
Таблица 3. Полезные и бесполезные стратегии разрешения опасений родителей в отношении вакцинации.

Бесполезные

Полезные [51]

Авторитарный стиль – «Вот что Вам нужно сделать»

Направляющий стиль – «Могу ли я помочь Вам?»

Гордо поднятая голова, использование множества информации и убеждений для достижения изменения

Осторожность с невербальными сигналами

Пропущенные сигналы от пациента

Выявление опасений

Использование жаргона

Спросить согласие на обсуждение этих вопросов

Дискредитация источника информации

Признание, выслушивание, эмпатия

Преувеличение безопасности вакцины

Определить готовность к изменениям

Конфронтация

Информировать в отношении пользы и рисков
Предоставить подходящие информационные ресурсы или показать, где их найти

Таблица 4 . Позиция родителей, рекомендации для каждой группы.

Позиция - Беспрекословный акцептор
Ключевые индикаторы -
Приходят на вакцинацию в срок
Цель -
Ребенок привит и решение родителя положительное
Стратегии* (см. также Таблицу 3) - Выстраивать взаимопонимание

Позиция - Осторожный акцептор
Ключевые индикаторы - Ребенок полностью привит на сегодняшний день
Цель - Ребенок привит и решение родителя положительное
Стратегии* (см. также Таблицу 3) - Принять вопросы и опасения; При обсуждении вакцинации и рисков инфекции использовать словесные и числовые описания; Объяснять наличие часто встречающихся побочных явлений и редких серьезных рисков; Цель – обсуждение должно быть кратким, но гибким в решении потребностей родителей.


Позиция - Сомневающийся
Ключевые индикаторы - Появляется вовремя или несколько позже
Цель - Ребенок привит и родитель принимает это решение
Стратегии* (см. также Таблицу 3) - Использовать направляющий стиль


Позиция - Прививает поздно или выборочно
Ключевые индикаторы - Ребенок привит полностью или частично; Появляется поздно; Ребенок привит частично
Цель - Для этой группы родителей может потребоваться больше времени, но они скорее всего изменят свое поведение
Стратегии* (см. также Таблицу 3) - Предоставить информацию о рисках и пользе (см. выше); Использовать помощь в принятии решений и другие источники качественной информации; Назначить другую встречу для возврата к обсуждению;

Позиция - Отказник
Ключевые индикаторы - Обратились по другой причине, тема вакцинации могла быть поднята медицинским работником; Ребенок не привит частично или полностью;
Цель - Родитель готов подумать о вакцинации и пришел в клинику для дальнейшего обсуждения; Родитель чувствует, что его опасения услышаны и не критикует медработников. Родитель информирован о наличии рисков при отсутствии иммунизации ребенка
Стратегии* (см. также Таблицу 3) - Избегать научного «пинг-понга», словесных  [цензура] , когда доводы перебрасываются туда-сюда между медработником и пациентом; Спросить его мнение о важности защиты ребенка от инфекций и уверенности в вакцине, и отвечать соответствующим образом. Изучить приемлемость индивидуального графика. Постараться сделать обсуждение кратким, но оставить дверь открытой для дальнейшего обсуждения, если родитель склоняется в пользу вакцинации. Предложить посетить специализированную клинику.†


*Большинство стратегий применимы ко всем группам, но расположены рядом с той группой, где они наиболее уместны.
†Специалисты в ряде стран предлагают посетить специализированные клиники для вакцинации детей, у которых ранее возникло нежелательное явление после иммунизации [72].
Изменено: Жозефа - 17.04.18 22:14
Что включать в беседы с родителями

Важно обеспечить эффективное общение по поводу рисков [56]. Рекомендуется, чтобы медицинские работники давали информацию о частых, но незначительных побочных эффектах, а также о редких, но серьезных эффектах [57]. Может быть полезным дать родителям перед или во время консультации печатные материалы, ссылки на сайты или разъясняющие материалы для принятия решения [58-60]. В недавнем исследовании в Великобритании 156 специалистов первичного звена здравоохранения добавляли ссылку на Интернет-ресурс, помогающий в принятии решения по поводу вакцинации MMR, в приглашение для родителей провести вакцинацию MMR своих детей, и нашли это подходящим способом поддержки родителей, приходящих на визит [61]. Письменные источники могут быть доступны в электронном виде (онлайн на сайте) или бумажном формате. Они различаются в разных странах, и врачи должны знать, как их найти.

Риски лучше всего обсуждать с учетом индивидуальных особенностей. В целом, исходы более понятны, если они конкретные и когда их вероятность приводится в числах (например, 1 случай на 1000 человек), хотя некоторые люди могут предпочесть словесные описания [62]. В настоящее время еще окончательно не определено, как рассказывать о вероятностях – в виде натуральных чисел (например, 1 к 100) или процентов [63]. В недавнем исследовании сделан вывод, что проценты могут быть более понятны, чем натуральные числа [64]. Чтобы избежать путаницы, необходимо использовать один и тот же знаменатель при указании частоты сравниваемых событий [65]. Визуальное представление вероятностей также было рекомендовано и широко используется в материалах для поддержки в принятии решения [59,61].

Конкретная информация наиболее полезна, когда она приводится своевременно, является последовательной, уместной, актуальной и, если это возможно, основана на местных данных. Родителей также следует проинформировать о том, как себя вести в случае возникновения частых ожидаемых побочных явлений после вакцинации и куда и как обратиться за помощью, если имеются дополнительные проблемы [66].
Изменено: Жозефа - 17.04.18 23:00
Индивидуальный подход

Опыт других областей медицинской практики позволяет адаптировать для вакцинации принципы мотивационного интервьюирования (собеседования). Это форма коммуникации, которая использует направляющий, а не авторитарный стиль в дискуссиях, где есть двойственность отношения (амбивалентность) и сопротивление изменениям [51]. Мотивационное собеседование включает в себя вопросы, которые проясняют реакцию человека на изменения и выявляют его собственные мотивы к изменению. Метод продемонстрировал эффективность в отношении целого ряда типов перехода к здоровому поведению [67]. В нашем контексте амбивалентность и сопротивление изменениям касаются вопроса о том, должны ли родители прививать своего ребенка, а не направлены на поведение, как например, в случае отказа от курения.
Следует также иметь в виду, что мотивационное собеседование строится на транс-теоретической модели изменения поведения (размышления по поводу изменения поведения и собственно изменение поведения) [68]. Это основа для понимания процесса изменения поведения, в котором люди проходят через пять этапов: 1) размышление, когда они не рассматривают изменения; 2) обдумывание, когда они серьезно рассматривают возможности изменения; 3) подготовка, когда они планируют и принимают на себя обязательство совершить изменение; 4) действия, конкретные изменения, которые в случае успеха приводят к 5) поддержанию нового поведения.

В Таблице 4 приводятся стратегии с учетом индивидуального поведения родителей. Большинство родителей находятся на стадии действия и поддержания поведения («осторожные» и «беспрекословные» акцепторы). Некоторые из них будут обдумывать или даже готовиться к иммунизации – мы их называем «сомневающимися» родителями. Прививающие поздно или выборочно, которые готовы к тому, чтобы их детям ввели некоторые вакцины, также могут обдумывать полную вакцинацию, если мед.работники будут их направлять [5]. «Отказники» от вакцинации, как правило, находятся на стадии размышления, когда они вообще не рассматривают вакцинацию. Было бы нереалистично ожидать от таких родителей, чтобы они перешли к этапу действий после всего одного визита. Тем не менее, цель может состоять в том, чтобы направить их в сторону обдумывания возможности вакцинации. Для этого может потребоваться спросить у них разрешения на обсуждение; дать им возможность изучить плюсы и минусы их решения, а также выявить их собственные возможные мотивации к изменению (Таблица 4).

В Таблицах 5, 6 и 7 приводятся примеры предполагаемого диалога с безоговорочными и осторожными акцепторами, сомневающимися или отказывающимися родителями. Для прививающих поздно или избирательно можно применять те же стратегии, которые предлагаются для сомневающихся родителей и отказников. Начальную позицию родителей можно уточнить с помощью первых вопросов (Что вы думаете о прививках?), наблюдая при этом за невербальными сигналами (языком тела).
Также возможно отобрать конкретные вопросы или проблемы для обсуждения перед консультацией. Например, в британском исследовании 46 родителей положительно оценили опросник для родителей, предназначенного для использования при консультациях по поводу вакцинации против кори-краснухи-паротита [69]. В частности, родители сообщили, что опросник позволяет им чувствовать себя более уверенными в «задавании вопросов по поводу MMR» своему врачу или медсестре.

Цели консультации будут различаться в зависимости от позиции родителей. Медицинские работники должны избегать несоответствия между ожиданиями и потребностями родителей и своими собственными предположениями. Например, «сомневающийся» отец может всего лишь планировать получить информацию, но чувствует, что на него оказывают давление в плане вакцинации. Ценой такого общения может быть утрата доверия и последующее нежелание возвращаться к данной беседе. Аналогично, к «отказной» матери может обратиться медицинский специалист, который намеревается изменить ее воззрения [70]. Авторитарный стиль «с гордой посадкой головы» является естественной реакцией медицинских работников инстинктивно "исправлять" проблемы, а не выяснять опасения или точку зрения пациентов. Это может привести к противостоянию и дальнейшему закреплению мнения родителей, закрытию дверей для любых возможных приобретений в будущем [71]. В этой ситуации лучшей целью будет установление взаимопонимания, которое может привести к готовности к дальнейшему обсуждению или частичной вакцинации. Родители, отказывающиеся от прививок, могут быть готовы рассмотреть альтернативные графики и узнать, как распознать у их ребенка первые признаки инфекции (которая не предотвращена вакцинацией) и как наиболее быстро на них реагировать (Таблица 4).
Изменено: Жозефа - 17.04.18 23:00
Таблица 5 . Пример диалога с беспрекословным или осторожным акцептором.

Мед. работник: Добрый день, мисс Чонг! Как я понимаю, Вы сегодня привели Лили на вакцинацию?Мед. работник:
Мама: Да, это так.

Мед. работник: Привет, Лили! Отлично. Вы уже прочитали листовку про прививки? Я буду рад поделиться с Вами дополнительной информацией о вакцинации (построение взаимопонимания, выявление вопросов и опасений).Мед. работник:

Мама: Меня интересует один момент. У нее была легкая простуда на прошлой неделе, она, похоже, прошла, но я просто подумала, безопасно ли это.

Мед. работник: Сейчас уже все вернулось к обычному состоянию?

Мама: Да

Мед. работник: Тогда это безопасно для Лили, чтобы привиться сегодня (делает паузу, чтобы позволить матери вставить слово, если у нее есть вопросы, и наблюдать за языком тела). Мы привьем её против кори, паротита и краснухи, ХИБ, менингококковой и пневмококковой инфекций* - серьезных заболеваний, которые стали намного более редкими благодаря программе вакцинации. Мы сделаем три инъекции: две я сделаю в одну руку, а третью – в другую. Ей может быть неприятно несколько мгновений, но большинство детей успокаиваются сразу после утешений, и у 90% вообще нет никаких других побочных эффектов (положительное обрамление риска с использованием процентов). Если и возникает проблема, то наиболее часто это просто несильная боль в руке, которая продлится несколько дней, а затем сама проходит (делает паузу, чтобы позволить матери задать вопросы или прояснить для себя отдельные моменты – разбивка информации на части и проверка их усвоения).

Мама: Хорошо, что-нибудь еще?.

Мед. работник: Одна из вакцин содержит небольшое количество ослабленных вирусов кори, паротита и краснухи, которые побуждают иммунную систему Лили реагировать и строить защиту от этих инфекций.
Это означает, что у нее могут возникнуть некоторые легкие кореподобные симптомы, такие как сыпь и повышение температуры тела, и она может быть несколько бледноватой в периоде от 7 до 11 дней после вакцинации (делает паузу).
Примерно через 3 недели после вакцинации у нее может возникнуть легкая форма паротита в виде отечности нижней челюсти. Но это происходит не часто, примерно только у 1% детей (качественные и количественные оценки риска). Эти симптомы не являются инфекцией, и она не может кого-либо заразить, и они обычно исчезают через 1-2 дня. Побочные эффекты вакцины, как правило, легкие, они протекают не так тяжело, как в случае заболевания непосредственно корью, паротитом или краснухой. Если что-то будет беспокоить Вас после этого, придите с ней опять в клинику и мы осмотрим ее. Как Вам это? (Структурированная информация с использованием разбивки на кусочки с проверкой их усвоения и беспристрастное ожидание согласия).

Мама: Хорошо, да, нормально.


*На основании календаря прививок Великобритании в 2011 году [55].
Таблица 6 . Пример диалога с сомневающимся родителем.
Мед. работник: Доброе утро, миссис Уилкинсон! Я вижу, сегодня Вы принесли Робби для первой детской прививки.

Мама  Да, это так.

Мед. работник: Это хорошо. Вы уже прочли листовку про прививки? Какие у Вас есть вопросы? (построение взаимопонимания, выявление вопросов и опасений)

Мама Ну, я очень нервничаю. Он еще такой маленький.

Мед. работник: Вы выглядите такой взволнованной (эмпатический ответ). Давайте поговорим об этом. Скажите мне, что вас беспокоит? (дальнейшее построение отношений и выявление проблем).

Мама Одна из знакомых мам сказала, что с одной прививкой вводится 5 компонентов, и это слишком много для иммунной системы ребеночка, он с этим не справится. Мой ребенок кажется мне слишком маленьким, чтобы прививаться против всех этих заболеваний сразу. Не заболеет ли он после этого?

Мед. работник: Ясно. Мы можем поговорить об этом (направление), но есть ли у вас другие опасения? (выявление других проблем).

Мама Да, я также читала, что после укола у него может болеть ножка. Это меня тоже беспокоит.

Мед. работник: (Пауза, чтобы дать возможность матери продолжить, если у нее есть еще вопросы, и понаблюдать за языком ее тела).
Хорошо, давайте поговорим о 5 компонентах, а затем мы можем поговорить о возможной боли в ноге (задание ориентиров и структурированное объяснение). Вы правы, что в одной прививке содержится 5 компонентов, которые будут защищать Робби от таких болезней как дифтерия, столбняк, коклюш, полиомиелит и гемофильная инфекция типа B (ХИБ). Может показаться много, не так ли? (эмпатическая реакция). Но детям, даже новорожденным, ежедневно приходится контактировать с огромным количеством бактерий и других инородных веществ, и их иммунная система реагирует на каждое из них различными способами, чтобы защитить организм. Иммунная система младенцев вполне справляется с этим, а вакцины в наши дни настолько усовершенствованы, что дети легко справляются с несколькими вакцинами за один раз (кусочек информации представлен, за этим следует пауза для матери, чтобы позволить задать новые вопросы, а мед. работник наблюдает за языком тела матери).

Мама Хорошо, а заболит ли у него ножка?

Мед. работник: У большинства детей вообще не возникает никакой реакции, кроме плача в связи с уколом. Даже в этом случае они обычно быстро успокаиваются в объятиях мамы, которая говорит несколько утешительных слов (расширение прав и возможностей). Это правда, что у небольшого числа детей, примерно у 10%, или у 1 из 10, может возникнуть покраснение или болезненность в месте укола (признание). Но эти реакции обычно не беспокоят ребенка и длятся пару дней, а затем проходят. Поэтому я прошу мам понаблюдать за своим ребенком, и если у них есть опасения, обратиться вновь в клинику, чтобы мы могли осмотреть ребенка. Как Вам это? (избегать излишне убеждающих позитивных формулировок риска).

Мама За чем конкретно я должна наблюдать?

Мед. работник: Робби может быть немного капризным в течение дня или около того после прививки, но он не должен стать явно больным. В листовке говорится, на что Вам следует обратить внимание и что делать в случае, если Вас что-то обеспокоит.

Мама Спасибо. Я все еще немного нервничаю, но я думаю, что это надо сделать.

Таблица 7 . Пример диалога с родителем, отказывающимся от вакцинации.


Здесь приводится беседа на визите по поводу ОРЗ у Оливера

Мед. работник: Вы не возражаете, если мы поговорим о прививках для Оливера?

Мама А, да, мы поискали-почитали информацию и решили не прививать его.
Мед. работник: Ясно. Могу ли я просто поговорить об этом, чтобы понять ваше решение? (спросить разрешения, чтобы обсудить, и использовать направляющий стиль).

Мама Да, хорошо.
Мед. работник: Для начала можно просто спросить Вас, насколько важно, по Вашему мнению, защитить Оливера от болезней, для предотвращения которых предназначены прививки? (оценка важности)

Мама Ну, в основном эти болезни не являются такой большой проблемой для здоровых детей, а мы поддерживаем хорошее здоровье Оливера с помощью здорового питания, натуральных продуктов и частых прогулок на свежем воздухе.

Мед. работник: Вы правы, большинство детей преодолеет болезни без особых проблем (признание). К сожалению, все же есть дети, которые довольно тяжело болеют этими инфекциями, и, к сожалению, значительное число детей попадают в больницу с осложнениями. При кори, например, у 9 из каждых 100 детей развивается пневмония, некоторых приходится класть в больницу (пауза).

Мама Я этого не знала.

Мед. работник: Да, это может быть серьезной проблемой и в настоящее время. Могу ли я теперь спросить, насколько Вы уверены в безопасности и хорошей переносимости вакцин? (оценка убежденности).

Мама Я в их безопасности совершенно не уверена.

Мед. работник: Что вы слышали? (изучение)

Мама Ну, на одном интернет-сайте написано, что у детей может быть поврежден головной мозг и множество других проблем после вакцинации. И фармацевтические компании пытаются скрыть это.

Мед. работник: Это звучит пугающее (эмпатическая реакция). Какие вакцины Вас больше всего беспокоят? (выявление конкретных проблем)

Мама Вакцина корь-краснуха-паротит, потому что она может вызвать аутизм.

Мед. работник: Я понимаю, Вы волнуетесь насчет прививок (построение взаимопонимания путем принятия вместо игнорирования проблемы), но я просто хотел бы дать Вам свое мнение, если Вы хотите? (мама кивает.) Хотя были некоторые исследования, вызвавшие опасения по поводу безопасности вакцин, каждый раз, когда появляются такие опасения, заново проводятся новые исследования, чтобы проверить, согласуются ли результаты или нет. Вакцины, которые мы используем, имеют высокую безопасность, и серьезные побочные эффекты очень редки. Хотели бы вы, почитать материалы, помогающие в принятии решения по вакцинации против кори-краснухи-паротита? Они помогут Вам взвесить все риски болезни и вакцинации (уважение автономии, предложение информации).

Мама Ну, я думаю, я могла бы взглянуть на них, но я все еще опасаюсь этих уколов для Оливеру.

Мед. работник: Хорошо, посмотрите материалы, помогающие в принятии решения, а затем, если хотите, можете вернуться в клинику для продолжения беседы. Мы принимаем по вторникам, и я бываю здесь почти каждую неделю. Хотели бы Вы вернуться через 2 недели? (оставляем дверь открытой для дальнейшего обсуждения)

Мама Ладно, спасибо.

Изменено: Жозефа - 17.04.18 23:01
Обсуждение

Поскольку инфекции, предотвращаемые вакцинацией, становятся все менее распространенными, родители в экономически развитых странах, как представляется, выражают больше сомнений в отношении безопасности и необходимости прививок. Это может привести к снижению охвата вакцинацией до уровня, позволяющего инфекции возродиться и создать серьезные проблемы для здоровья людей [73].

Медицинским работникам нужно найти баланс между риском заболевания (особенно, если охват падает) и при этом удовлетворить потребности конкретных родителей, которые озабочены тем, что делать непосредственно с их ребенком. Эти опасения обычно связаны с увеличением числа прививок, их безопасностью, составом и необходимостью введения.

Поскольку встречи с мед.работниками являются основным местом для выражения родителями своих волнений, важно, чтобы общение во время такого взаимодействия было эффективным [26]. Позиции родителей, описанные в данной статье, служат отправной точкой для мед.работников в выборе наиболее подходящей стратегии коммуникации. Естественно, они будут изменяться в зависимости от индивидуальных потребностей родителей и обстоятельств.

Обзор литературы по информированию в зависимости от позиции родителей выявил только 3 статьи, в которых описывается некоторый диапазон отношений к вакцинации. При наличии обширного количества литературы по изучению отношения родителей к вакцинации [3,7,74,75], мы стремились выявить только исследования, предоставляющие перечень установочных родительских позиций, позволяющие теоретически объяснить поведение всех родителей.

Однако, описанный спектр позиций действительно упрощенный, если рассматривать зачастую сложный процесс принятия решений, включающий возможное перемещение родителей от одной позиции к другой с течением времени. Действительно, как отмечалось в литературе, решения родителей также принимаются в более широком контексте представлений о здоровье ребенка, на основании личного опыта, воспринимаемых норм и доверия к системе здравоохранения и специалистам [12,29,76]. В то время как позиции родителей были разработаны на основе 3 исследований в США, мы применили свои знания и опыт из других стран для их модификации.

Приблизительная доля каждой группы родителей получена при демографических исследованиях населения, и будет изменяться с течением времени в разных регионах и условиях. Например, оценка доли родителей, полностью отказывающихся от всех вакцин, в менее чем 2% основана на популяционных данных, однако, на определенных территориях имеются группы с гораздо более высокими показателями отказов [43,44,77]. Тем не менее, примерные оценки размеров групп могут помочь медицинским работникам и организаторам в планировании адресной информации и стратегий.

Мы предложили подход к коммуникации, поощряющий вопросы и использующий направляющий, а не авторитарный стиль. Реальность перегруженных мед.учреждений может стать препятствием для медицинских работников в активном выявлении вопросов и опасений родителей [54]. Тем не менее, базовая схема, которую мы предлагаем, может обеспечить более высокую эффективность консультаций по затраченному времени, поскольку она дает структуру для более быстрого установления позиции родителей в отношении вакцинации, наиболее подходящих целей для этой консультации, и конкретных потребностях родителей в информации. Практикуемые методы интервью позволяют мед.работникам быстро обсудить конкретные опасения родителей. При взаимодействии с родителями-отказниками некоторые мед.работники пытаются изменить их мышление [70]. Поскольку эта цель обычно нереалистична, консультация может стать долгой и трудной и привести в тупик. Достижение более реалистичных целей будет способствовать более удовлетворительному и эффективному по времени обсуждению, которое потом может быть продолжено по мере необходимости.

Коммуникационным стратегиям на сегодняшний день не хватает четких доказательств эффективности в контексте вакцинации. Мы описали базовую схему общения с родителями о вакцинации. Она основана на научных данных и была хорошо принята мед.работниками, участвовавшими в оценочных сессиях, однако теперь нуждается в более полной оценке. В частности, для этого может потребоваться групповое или индивидуальное обучение мед.работников, которые проходят оценку с использованием стандартизированных пациентов и валидированных шкал для оценки качества коммуникации [78]. Для измерения эффективности базовой схемы в отношении достижения описанных выше целей (удовлетворение, самоэффективность, качество решений и охват вакцинацией), необходимо установить её эффективность по сравнению с «обычной мед.помощью», путем проведения рандомизированного контролируемого исследования в определенных условиях (например, в практике врачей общей практики) или на индивидуальном уровне.
Изменено: Жозефа - 17.04.18 23:02
Заключение

Хорошая коммуникация является частью комплекса мер, необходимых для поддержания высокого уровня охвата детей вакцинацией. Необходимы также стратегии, помогающие устранить препятствия в получении доступа к медицинской помощи и улучшить факторы, связанные с медицинскими учреждениями и специалистами [79-81]. Тем не менее, существует настоятельная потребность в создании доказательной базы в обосновании эффективного общения на тему прививок, учитывая, что взаимодействие родителей и мед.работников остается неотъемлемой частью поддержки доверия общества к вакцинации.
Литература
1. Andre FE, Booy R, Bock HL, Clemens J, Datta SK, John TJ: Vaccination greatly reduces disease, disability, death and inequity worldwide. Bull World Health Organ 2008, 86:140–146.
2. Samad L, Butler N, Peckham C, Bedford H: Incomplete immunization uptake in infancy: maternal reasons. Vaccine 2006, 24:6823–6829.
3. Falagas ME, Zarkadoulia E: Factors associated with suboptimal compliance to vaccinations in children in developed countries: a systematic review. Curr Med Res Opin 2008, 24:1719–1741.
4. Smith PJ, Chu SY, Barker LE: Children who have received no vaccines: who are they and where do they live? Pediatrics 2004, 114:187–195.
5. Gust DA, Darling N, Kennedy A, Schwartz B: Parents with doubts about vaccines: which vaccines and reasons why. Pediatrics 2008, 122:718–725.
6. Kennedy AM, LaVail K, Nowak G, Basket M, Landry S: Confidence about vaccines in the United States: understanding parents' perceptions. Health Aff (Millwood) 2011, 30:1–9.
7. Brown KF, Kroll JS, Hudson MJ, Ramsay M, Green J, Long SJ, Vincent CA, Fraser G, Sevdalis N: Factors underlying parental decisions about combination childhood vaccinations including MMR: a systematic review. Vaccine 2010, 28:4235–4248.
8. Thomas M, Kohli V, King D: Barriers to childhood immunization: findings from a needs assessment study. Home Health Care Serv Q 2004, 23:19–39.
9. Rogers R, Pilgrim A: Rational non-compliance with childhood immunisation: personal accounts of parents and primary health care professionals. London: Health Education Authority; 1993.
10. Lewandowsky S, Ecker UKH, Seifer CM, Schwarz N, Cook J: Misinformation and its correction: continued influence and successful debiasing. Psychological Science in the Public Interest 2012, 13:106–131.
11. Jackson C, Cheater FM, Reid I: A systematic review of decision support needs of parents making child health decisions. Health Expect 2008, 11:232–251.
12. Poltorak M, Leach M, Fairhead J, Cassell J: 'MMR talk' and vaccination choices: an ethnographic study in Brighton. Soc Sci Med 2005, 61:709–719.
13. Hobson-West P: 'Trusting blindly can be the biggest risk of all': organized resistance to childhood vaccination in the UK. Sociol Health Illn 2007, 29:198–215.
14. Brownlie J, Howson A: 'Leaps of faith' and MMR: an empirical study of trust. Sociology 2005, 39:221–239.
15. Kempe A, Daley MF, McCauley MM, Crane LA, Suh CA, Kennedy AM, Basket MM, Stokley SK, Dong F, Babbel CI, et al: Prevalence of parental concerns about childhood vaccines: the experience of primary care physicians. Am J Prev Med 2011, 40:548–555.
16. Betsch C, Brewer NT, Brocard P, Davies P, Gaissmaier W, Haase N, Leask J, Renkewitz F, Renner B, Reyna VF, et al: Opportunities and challenges of Web 2.0 for vaccination decisions. Vaccine 2012, 30:3727–3733.
17. Sturm LA, Zimet GD, Klausmeier T: Talking with concerned parents about immunization. Zero to Three 2010, 30:11–18.
18. Tenrreiro KN: Time-efficient strategies to ensure vaccine risk/benefit communication. J Pediatr Nurs 2005, 20:469–476.
19. Centers for Disease Control and Prevention: Talking with parents about vaccines for infants: strategies for health care professionals. http://www.cdc.gov/vaccines/spec-grps/hcp/conv-materials.htm.
20. Healy CM, Pickering LK: How to communicate with vaccine-hesitant parents. Pediatrics 2011, 127(Suppl 1):S127–S133.
21. Halperin SA: How to manage parents unsure about immunization. Canadian Journal of CME 2000, 12:62–75.
22. Evans M, Stoddart H, Condon L, Freeman E, Grizzell M, Mullen R: Parents' perspectives on the MMR immunisation: a focus group study. Br J Gen Pract 2001, 51:904–910.
23. Leach M, Fairhead J: Vaccine anxieties: global science, child health and society. London: Earthscan; 2007.
24. Guillaume LR, Bath PA: The impact of health scares on parents’ information needs and preferred information sources: a case study of the MMR vaccine scare. Health Informatics J 2004, 10:5–22.
25. Cooper LZ, Larson HJ, Katz SL: Protecting public trust in immunization. Pediatrics 2008, 122:149–153.
26. Redsell SA, Bedford H, Siriwardena AN, Collier J, Atkinson P: Health visitors’ perception of their role in the universal childhood immunization programme and their communication strategies with parents. Primary Health Care Research & Development 2010, 11:51–60.
27. Opel DJ, Robinson JD, Heritage J, Korfiatis C, Taylor JA, Mangione-Smith R: Characterizing providers’ immunization communication practices during health supervision visits with vaccine-hesitant parents: A pilot study. Vaccine 2012, 30:1269–1275.
28. Gust DA, Brown C, Sheedy K, Hibbs B, Weaver D, Nowak G: Immunization attitudes and beliefs among parents: Beyond a dichotomous perspective. Am J Health Behav 2005, 29:81–92.
29. Benin AL, Wisler-Scher DJ, Colson E, Shapiro ED, Holmboe ES: Qualitative analysis of mothers' decision-making about vaccines for infants: the importance of trust. Pediatrics 2006, 117:1532–1541.
30. Downs JS, de Bruin WB, Fischhoff B: Parents' vaccination comprehension and decisions. Vaccine 2008, 26:1595–1607.
31. Hinman AR: How should physicians and nurses deal with people who do not want immunizations? Can J Public Health 2000, 91:248–251.
32. Kassionos G: Vaccination for tomorrow: the need to improve immunisation rates. J Fam Health Care 2010, 20:13–16.
33. Kimmel SR: A mother who refuses to vaccinate her child. Am Fam Physician 2003, 67:651.
34. McGreevey D: Risks and benefits of the single versus the triple MMR vaccine: how can health professionals reassure parents? J R Soc Promot Health 2005, 125:84–86.
35. Lawrence GL, Hull B, MacIntyre CR, McIntyre PB: Reasons for incomplete immunisation among Australian children: a national survey of parents. Aust Fam Physician 2004, 33:568–571.
36. Freed GL, Clark SJ, Butchart AT, Singer DC, Davis MM: Parental vaccine safety concerns in 2009. Pediatrics 2010, 125:654–659.
37. National Committee for Quality Assurance: The state of health care quality. Washington, DC: National: Committee for Quality Assurance; 2010.
38. Dempsey AF, Schaffer S, Singer D, Butchart A, Davis M, Freed GL: Alternative vaccination schedule preferences among parents of young children. Pediatrics 2011, 128:848–856.
39. Opel DJ, Taylor JA, Mangione-Smith R, Colomon C, Zhao C, Catz S, Martin D: Validity and reliability of a survey to identify vaccine-hesitant parents. Vaccine 2011, 29:6598–6605.
40. Pearce A, Law C, Elliman D, Cole TJ, Bedford H: Millennium Cohort Study Child Health Group: Factors associated with uptake of measles, mumps, and rubella vaccine (MMR) and use of single antigen vaccines in a contemporary UK cohort: prospective cohort study. BMJ 2008, 336:754–757.
41. Jessop LJ, Kelleher CC, Murrin C, Lotya J, Clarke AT, O'Mahony D, Fallon UB, Johnson H, Bury G, Murphy AW: Lifeways Cohort Study Steering Group: Determinants of partial or no primary immunisations. Arch Dis Child 2010, 95:603–605.
42. Stefanoff P, Mamelund S-E, Robinson M, Netterlid E, Tuells J, Bergsaker MAR, Heijbel H, Yarwood J: Tracking parental attitudes on vaccination across European countries: the Vaccine Safety, Attitudes, Training and Communication Project (VACSATC). Vaccine 2010, 28:5731–5737.
43. Hull BP, Dey A, Mahajan D, Menzies RI, McIntyre PB: Immunisation coverage annual report, 2009. Commun Dis Intell 2011, 35:132–148.
44. Centers for Disease Control and Prevention: National and state vaccination coverage among children aged 19–35 months - United States, 2010. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2011, 60:1157–1163.
45. Miller J: What decision-making ‘styles’ do parents use when considering whether or not to vaccinate their child with the combined measles, mumps and rubella vaccine (MMR). Masters thesis, University of Leeds; 2008.
46. Brewer NT, Fazekas KI: Predictors of HPV vaccine acceptability: a theoryinformed, systematic review. Prev Med 2007, 45:107–114.
47. Thompson JW, Tyson S, Card-Higginson P, Jacobs RF, Wheeler JG, Simpson P, Bost JE, Ryan KW, Salmon DA: Impact of addition of philosophical exemptions on childhood immunization rates. Am J Prev Med 2007, 32:194–201.
48. Entwistle VA, Carter SM, Trevena L, Flitcroft K, Irwig L, McCaffery K, Salkeld G: Communicating about screening. BMJ 2008, 337:a1591.
49. Silverman J, Kurtz S, Draper J: Skills for communicating with patients. Oxford, UK: Radcliffe Publishing; 2005.
50. Kerridge I, Lowe M, Stewart C: Ethics and law for the health professions. 3rd edition. Sydney: Federation Press; 2009.
51. Rollnick S, Butler CC, Kinnersley P, Gregory J, Mash B: Motivational interviewing. BMJ 2010, 340:c1900.
52. Leask J, Braunack-Mayer AJ, Kerridge I: Consent and public engagement in an era of expanded childhood immunisation. J Paediatr Child Health 2011, 47:603–607.
53. Bryant KA, Wesley GC, Wood JA, Hines C, Marshall GS: Use of standardized patients to examine physicians’ communication strategies when addressing vaccine refusal: A pilot study. Vaccine 2009, 27:3616–3619.
54. Davis TC, Fredrickson DD, Arnold CL, Cross JT, Humiston SG, Green KW, Bocchini JA: Childhood vaccine risk/benefit communication in private practice office settings: a national survey. Pediatrics 2001, 107:E17.
55. Department of Health: In Immunisation against infectious disease 2006 (The Green Book). Edited by Salisbury D, Ramsay M, Noakes K. London: 2012. Updated 31 August 2012.
56. US Department of Health and Human Services Food and Drug Administration: In Communicating risks and benefits: an evidence-based user’s guide. Edited by Fischhoff B, Brewer NT, Downs JS. Silver Spring MD.
57. National Health Medical Research Council: General guidelines for medical practitioners on providing information to patients. Canberra: Commonwealth of Australia; 1994.
58. Vannice KS, Salmon DA, Shui I, Omer SB, Kissner J, Edwards KM, Sparks R, Dekker CL, Klein NP, Gust DA: Attitudes and beliefs of parents concerned about vaccines: impact of timing of immunization information. Pediatrics 2011, 127(Suppl 1):S120–S126.
59. Wallace C, Leask J, Trevena LJ: Effects of a web based decision aid on parental attitudes to MMR vaccination: a before and after study. BMJ 2006, 332:146–149.
60. Jackson C, Cheater FM, Peacock R, Leask J, Trevena L: Evaluating a web-based MMR decision aid to support informed decision-making by UK parents: A before-and-after feasibility study. Health Educ J
2010, 69:74–83.
Страницы: 1 2 След.
Развернуть блок