Эпистемические расхождения и онтологические путаницы: психология вакцинного скептицизма

Неоптимальный охват вакцинацией может быть обусловлен несколькими фундаментальными причинами, в том числе практическими, такими как недостаточная информированность общественности, физическая и экономическая доступность вакцин, удобство (1). Еще одна дополнительная и явная причина - личные взгляды и убеждения, связанные с неуверенностью, скептицизмом, отказом от вакцинации или низким уровнем принятия или доверия. Отношение населения к вакцинации является новой проблемой общественного здравоохранения на международном уровне (2). Например, недавнее крупномасштабное обследование, проведенное в Новой Зеландии, показало, что одна треть респондентов в той или иной степени обеспокоена вакцинацией, при этом 26%- были настроены скептически, а 5,5% - решительно против (3). Конечно, в настоящее время этот скептицизм обусловлен множеством социальных факторов. По иронии судьбы, огромный успех программ вакцинации сделал их преимущества менее очевидными. Одновременно, социальные медиа предоставили новые возможности для распространения "альтернативных фактов" о предполагаемых рисках. Однако, если объяснять ситуацию только этими социальными явлениями, то игнорируются основополагающие психологические мотивы распространения вакцинного скептицизма, которые, по нашему мнению, имеют решающее значение для правильного понимания этого сложного явления.

Прежде чем начать, нужно упомянуть, что такие термины, как неуверенность в отношении вакцин или скептицизм в отношении вакцин, страдают от отсутствия последовательности в их использовании (4). Негативное отношение объединяется с неоднозначным отношением или недостатком знаний, а также иногда теряется различие между отношением и поступками/поведением (5). В соответствии с Bedford et al (5) мы рассматриваем неуверенность / скептицизм исключительно как отношение или убеждение, которое, тем не менее, способствует поведению, связанному с откладыванием вакцинации или отказом от некоторых или всех рекомендуемых вакцин. Как и в случае с Gust et al (6), мы считаем, что это лучше всего понимать как поведенческий континуум, отражающий сомнения в безопасности, эффективности, необходимости и общей целесообразности вакцинации для себя и своей семьи. Кроме того, мы полагаем, что устойчивая (т. е. непоколебимая) оппозиция вакцинации просто представляет собой крайнюю точку в этом спектре.

Учитывая продемонстрированную безопасность и успех вакцинации, почему общественность не разделяет степень доверия научного сообщества к ней? Недавние исследования показали, что одну из самых самых сильных связей (r=0.40) с вакцинным скептицизмом имеет приверженность комплементарной и альтернативной медицине (КАМ). Хотя есть некоторые доказательства того,что специалисты КАМ непосредственно влияют на своих клиентов (7), похоже, что КАМ напрямую не вызывает вакцинного скептицизма (8), но что эта связь лучше всего объясняется общей связью с более общим мировоззрением, обозначаемым как магические убеждения в отношении здоровья (9,10). Они отражают особый образ мышления о здоровье, характеризующийся онтологическими путаницами в отношении того, как на самом деле устроен мир. Магические убеждения в отношении здоровья отражают согласие с такими предположениями как "Оттенки цвета изменяют вибрацию энергии организма в направлении, полезном для здоровья" или "Если мы как-то не очищаем наши тела, то нездоровые токсины остаются в них". Несмотря на отсутствие эмпирической или логической основы, эти идеи развиваются и распространяются благодаря соответствию интуитивным впечатлениям и привлекательному подтексту связи с чистотой, естественностью и позитивностью. Можно видеть, что различные формы КAM хорошо подходят для такого рода мышления о здоровье. Для приверженцев КAM, она представляет собой способ естественно укрепить и увеличить силы своего тела, предохраняя при этом его от токсинов и примесей (8). Вакцинация, с другой стороны, со всех сторон не отвечает этим интуитивным критериям, ассоциируясь с биологическим загрязнением, "искусственными" химическими веществами, технологическими процессами, инвазивностью и дискомфортом. Симптомокомплекс этого отсутствия интуитивной привлекательности заключается в том, что люди, более восприимчивые к отвращению, как правило, имеют более негативное отношение к вакцинации (11).

Второй момент, который мы хотели бы отметить, заключается в том, что скептицизм в отношении вакцин обусловлен более широкими психологическими факторами, связанными с конкретным набором культурных ценностей. Таким образом, конкретные аргументы скептиков, приверженных этому мировоззрению, отражают не первопричину, а результат процессов логического обоснования, мотивированного рассуждения и избирательного внимания (11). Это как определенные политические взгляды (например, на аборты, контроль над огнестрельным оружием) отражают более широкий набор ценностей и приверженность определенной культурной группе, вакцинальный скептицизм, как правило, отражает основные представления о личных действиях и духовном, природном, жизнеутверждающем подходе к здоровью. Для этих людей доказательная про-вакцинальная информация воспринимается как высокомерная, близорукая, движимая корыстными интересами и по своей сути унижающая их собственный жизненный опыт и мудрость ( 8) .

Делая эти наблюдения, мы подчеркиваем, что мы не подразумеваем, что вакцинальные скептики являются недифференцированной группой. Как уже упоминалось, безусловно, существует поведенческий континуум и существует гораздо больше "колеблющихся", чем полных скептиков. Обычная доказательная информация или авторитетный совет может быть эффективен для тех, кто имеет только легкие опасения по поводу вакцинации, или тех, кто с теплой относится к альтернативным мировозрением здоровья. Однако, онлайн и оффлайн дискурс неизбежно управляется имеено людьми с наиболее устойчивым скепсисом. Мы также не хотим подразумевать, что ситуация все еще находится в кризисной точке. В таких странах, как Австралия, охват вакцинацией составляет около 90-93% и, как представляется, медленно улучшается. Тем не менее, весьма показательно, что некоторые из самых низких показателей охвата наблюдаются в населенных пунктах с очень высоким достатком, таких как внутренние районы Сиднея (70,5%) и вокруг Байрон-Бей (73,2%) (17). Эта тенденция связана не с отсутствием доступа к информации или ресурсам, а скорее с возросшей (но иногда, к сожалению, ошибочной) информированностью лиц с высоким достатком к увеличению действий по укреплению своего здоровья и получению знаний насчет этого.

Сторонники вакцинации должны иметь в виду, что заинтересованные родители, как правило, подвергаются воздействию широкого спектра убедительных сообщений из анти-прививочных источников, которые могут включать знаменитостей и политиков. Они также должны признать, что их аудитория не обязательно доверяет научным выводам и может иметь другой набор основных идеологий и ценностей. К сожалению, имеется мало информации об эффективных стратегиях борьбы с неуверенностью в вакцинации (18), а также некоторые свидетельства неэффективности простого предоставления информации (предоставление сообщений) (19). Однако понимание коренных причин анти-прививочных позиций открывает новые возможности для изучения. Например, беседа с человеком ("обмен сообщениями") может способствовать персонализации и объяснению альтруистических мотивов врачей и медицинских работников, бросая вызов теориям заговора, что они причастны к глобальной мистификации. Можно было бы предпринять шаги для избегания оспаривания глубинных убеждений человека, используя идеи из социального маркетинга. Например, если источником вашего сообщения явится аналогичная заинтересованная мама (например, имеющая схожие "естественные" ценности), описывающая ситуацию, по которой она получила неверную информацию из интернета, это оспорит как альтернативное знание, так и даст сообщение о том, что вакцинация не обязательно противоречит основным убеждениям человека или социальной группы. Их можно рассматривать как тактические средства "борьбы огня с огнем", используя аналогичные интуитивно привлекательные риторические методы.