Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Фадеев М.С. по доверенности N 8-2 от 28.02.2012 г.

от ответчика - Ненькин А.П., по доверенности от 22.08.2011 г. N 932(А),

рассмотрев 02 мая 201 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания"

на решение от 26 октября 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 26 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ЗАО "Группа компаний "Медси"

к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания"

о взыскании стоимости оказанных услуг

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Медси" (далее - ЗАО "Группа компаний "Медси") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании задолженности по договору на оказание медицинских услуг N 42/М-101125/16-49491 от 16.12.2010 г. в размере 11 069 561 руб., неустойки в размере 1 263 782 руб. 80 коп.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в нарушение условий договора на оказание медицинских услуг N 42/М-101125/16-49491 от 16.12.2010 г. ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 г. по делу N А40-75740/11-35-625 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "МАКС", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд, принять новый судебный акт об оставлении иска ЗАО "Группа компаний "Медси" без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что первичная медицинская документация оформлена ЗАО "Группа компаний "Медси" ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность проведения контроля объема, сроков и качества оказанных истцом услуг.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Группа компаний "Медси" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

От ЗАО "Группа компаний "Медси" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ЗАО "Группа компаний "Медси", изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 16.12.2010 г. между ЗАО "Группа компаний "Медси" (исполнитель) и ЗАО "МАКС" (заказчик) был заключен договор N 42/М-101125/16-49491 от 16.12.2010 г., по условиям которого исполнитель обеспечивает оказание медицинских услуг лицам, застрахованным страховщиком (ЗАО "МАКС") по договорам добровольного медицинского страхования в соответствии с выбранным видом программы добровольного медицинского страхования, установленной приложением N 1 к договору, а страховщик обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость оказанных медицинских услуг в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пунктах 4.1, 4.2 договора N 42/М-101125/16-49491 от 16.12.2010 г. стороны предусмотрели, что ЗАО "Группа компаний "Медси" предоставляет заказчику счет, счет-фактуру, акт об оказанных услугах и реестр подлежащих оплате медицинских услуг за фактически выполненные медицинские услуги не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, а ЗАО "МАКС" оплачивает истцу стоимость фактически оказанных медицинских услуг в соответствии с представленными документами в течение 10-ти рабочих дней с момента их получения.

В соответствии с п. 5.2. договора N 42/М-101125/16-49491 от 16.12.2010 г. ЗАО "МАКС" обязано в течение 10-ти рабочих дней подписать акт об оказанных услугах или в тот же срок направить истцу мотивированный отказ от его подписания. По истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта об оказанных услугах, медицинские услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежащим оплате на основании подписанного истцом акта об оказанных услугах.

Судами установлено, что в феврале 2011 г. и апреле 2011 г. ЗАО "Группа компаний "Медси" оказало предусмотренные договором услуги на общую сумму 31.704.578 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N ГК000001661 от 28.02.2011 г. и N ГК РФ 000003766 от 30.04.2010 г.

Во исполнение требований п. п. 4.1, 4.2 договора N 42/М-101125/16-49491 от 16.12.2010 г. истец неоднократно направлял данные акты, а также счета, счета-фактуры и реестры подлежащих оплате медицинских услуг в адрес ЗАО "МАКС", однако мотивированного отказа от подписания актов в соответствии с п. 5.2 договора от ЗАО "МАКС" в адрес исполнителя не поступало.

Установив, что ответчиком обязательства по договору N 42/М-101125/16-49491 от 16.12.2010 г. по оплате оказанных истцом услуг в феврале 2011 г. и апреле 2011 г. надлежащим образом не исполнены, арбитражные суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, правильно сделали вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате за оказанные по договору N 42/М-101125/16-49491 от 16.12.2010 г. медицинские услуги в размере 11 069 561 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности за спорный период в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, судебная коллегия находит правильными выводы нижестоящих судов о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании 11.069.561 руб. задолженности по оказанным услугам исполнителя.

Утверждение заявителя жалобы о том, что первичная медицинская документация оформлена ЗАО "Группа компаний "Медси" ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность проведения контроля объема, сроков и качества оказанных истцом услуг, уже являлось предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, поскольку ЗАО "Группа компаний "Медси" была проведена медико-экономическая экспертиза первичной медицинской документации застрахованных ответчиком лиц, которым были предоставлены медицинские услуги в период с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 г.

В ходе проведения экспертизы были проверены медицинские карты, составленные по следующим формам: 025/у-04; в виде компьютерной распечатки из медицинской информационной системы, прошитые и заверенные подписью главного врача ЛПУ и печатью истца (дубликат); в виде компьютерной распечатки из медицинской информационной системы.

В соответствии с протоколом от 16.09.2011 г. к 16:30 истцом дополнительно было предоставлено на проверку ответчику 62 карты, по форме 025/у-04 и в виде компьютерной распечатки из медицинской информационной системы прошитые, заверенные подписью главного врача ЛПУ и печатью ЗАО "Группа компаний "Медси".

Таким образом, ЗАО "Группа компаний "Медси" повторно предоставило на проверку все заявленные ответчиком медицинские карты, подтверждающие фактически оказанные услуги по договору N 42/М-101125/16-49491 от 16.12.2010 г.

Указав на отсутствие первичной медицинской документации, судебная коллегия считает, что ответчик фактически отказался от проведения контроля.

Из материалов дела видно, что истец письмом от 30.09.2011 N 847-МС также обратился в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития за разъяснением по вопросу надлежащего изготовления дубликата медицинской карты амбулаторного больного в виде распечатки из медицинской информационной системы, прошитой в установленном порядке и заверенной подписью уполномоченного лица, а также содержащей печать ЛПУ.

В письме N 04-12937/11 от 05.10.2011 на указанное обращение Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития сообщает, что "Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития рекомендует ЗАО "Группа компаний "Медси" изготавливать дубликат медицинской карты амбулаторного больного в виде компьютерной распечатки из медицинской информационной системы, в случаях, когда оригинал медицинской карты амбулаторного больного был утерян пациентом или не подлежит восстановлению. При этом дубликат должен быть прошит и заверен личной подписью уполномоченного лица, а также содержать печать лечебного учреждения. На титульном листе проставляется штамп "дубликат" или "копия", аналогичный порядок заверения лечебными учреждениями копий амбулаторных карт действует при их изготовлении по требованию пациента о предоставлении копий медицинских документов, отражающих состояние его здоровья в рамках ст. 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.93 г. N 5487-1 (в ред. от 18.07.2011 г.)".

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора в размере 1.263.782 руб. 80 коп.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года по делу N А40-75740/11-35-625 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА