По информации Челябинского областного суда: В Миассе при медицинском обследовании у женщины был диагностирован узел на щитовидной железе. По итогам УЗИ-обследования и консультации в Челябинской городской больнице врачом был выставлен диагноз BL-рак и выдано направление на оперативное вмешательство, которое было проведено без пунктирования и диагностики природы узла. В результате вместо удаления только зоба щитовидная железа была удалена полностью. Без необходимых гистологических заключений хирургом был поставлен папиллярный рак 4 степени и назначен курс  радиойодтерапии.

Однако пациентка усомнилась в правильности диагноза, потому как номера блоков из патологоанатомической лаборатории, взятые ею для экспертизы, не совпадали с номерами блоков, указанных в выписном эпикризе, выданном больницей. По результатам биологической экспертизы бюро СМЭ Свердловской области, куда обратилась потерпевшая, установлено, что в тканях женщины не обнаружено раковых клеток, а также, что отдельные элементы, выданные челябинской больницей, принадлежат совсем другому человеку. Вывод экспертов подтверждал, что у женщины не было злокачественной опухоли щитовидной железы и требовалось только удаление зоба.

С полученными результатами женщина обратилась в суд с иском о возмещении морального и материального вреда. В ходе судебного разбирательства судом была назначена  судебно-медицинская экспертиза, которая также показала, что у пациентки имелся узловой зоб, при котором удаление щитовидной железы  было проведено необоснованно безо всяких медицинских показаний, равно как не имелось показаний к радиойодтерапии.

Решив, что действиями врача истице были причинены существенные моральные и физические страдания, потому как в молодом возрасте гражданка лишилась важной железы внутренней секреции и прошла лечение, в котором не нуждалась и которое не является полезным для не нуждающихся в нем лиц, Челябинский городской суд обязал ответчика компенсировать моральный вред в размере 1 миллиона рублей, а также материальный ущерб около 31 тысячи рублей.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, однако коллегия Челябинского областного суда оставила решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.