Без срока давности
Британский медицинский журнал (BMJ ) принял решение об отзыве статьи, которая была опубликована в 1989г. после того, как было обнаружено, что описываемые в ней данные были сфальсифицированы. Это действие стало результатом длительно существовавших подозрений о том, что основной автор данной статьи, д-р Ранджит Кумар Чандра, ранее работавший в Мемориальном университете Ньюфаундленда в Сент-Джонсе (Канада), не является добросовестным исследователем. При этом д-р Чандра известен во многих странах благодаря своим исследованиями в области питания и получил множество наград.
Отозванное исследование было проведено при поддержке Программы научно-исследовательских разработок в области общественного здоровья Министерства здравоохранения и социального обеспечения Канады, а также компанией Mead Johnson Canada, которая представляла собой отделение компании Bristol Myers. Утверждалось, что это рандомизированное исследование, в котором женщины с семейным анамнезом атопии, которые планировали кормить своих детей грудью, случайным образом распределялись в группы, которые должны были или избегать потребления пяти обычных пищевых аллергенов, или придерживаться неограниченного рациона питания. Матери, которые не планировали кормить грудью, случайным образом распределялись в группы вскармливания молочными смесями на основе гипоаллергенного гидролизата казеина, соевого молока или коровьего молока, которые все производились компанией Mead Johnson Canada.
Авторы утверждали, что наблюдали меньше случаев экземы, и они были более легкими, у младенцев, которые получали гидролизат казеина по сравнению со смесями на основе соевого и коровьего молока. Аналогичным образом, исследователи сообщили, что случаев экземы было меньше, и они были менее тяжелыми у тех вскармливавшихся грудью детей, чьи матери ограничивали потребление пищевых аллергенов, по сравнению теми, чьи матери придерживались обычного рациона. Авторы делали вывод, что женщинам с семейным анамнезом атопии следует избегать во время грудного вскармливания потребления определенных аллергенных продуктов, и что в случае искусственного вскармливания дети таких матерей должны пить смесь с гидролизатом казеина.
28 октября 2015г. в BMJ была опубликована специальная статья, в которой внештатный журналист Каролина Уайт описывает ситуацию с длительными подозрениями в отношении д-ра Чандра. Эти подозрения начались в 1993 г., когда Винсент Осандуа, врач, занимавший кабинет по соседству с участвовавшей в исследованиях д-ра Чандра медицинской сестрой Мерилин Харви, усомнился в качестве его научного продукта. В 1994г. уже сама Харви сообщила в Мемориальный университет, что д-р Чандра, возможно, сфальсифицировал данные, что послужило поводом для внутреннего расследования. Позднее д-р Чандра пытался подать в суд на Харви. В 1995г. Мемориальный университет провел второе расследование, результатом которого стал так называемый отчет Клефте, в котором было выявлено нарушение научной этики, хотя университет и не стал обнародовать эту информацию. Тогда не удалось обнаружить первичные данные д-ра Чандра, которые он, возможно, просто выбросил, также в отчете обращалось внимание на отсутствие коммуникации и открытости с его стороны, а также очень малое участие его соавторов. Тем не менее, университет не стал предпринимать какие-либо действия в этой связи, поскольку он получал финансирование за счет общественных средств, а д-р Чандра угрожал подать в суд.
В 2002г. BMJ не принял к публикации статью, посвященную долгосрочному наблюдению за участниками исследования, которое д-р Чандра ранее опубликовал в 1992г. в журнале Lancet. У рецензентов статьи возникли подозрения о том, мог ли д-р Чандра, будучи единственным автором, в одиночку провести такое крупное исследование, и о том, что данные содержали признаки фальсификации. В публикации от 1992г. говорилось о том, что витаминная добавка, патент на которую принадлежал д-ру Чандра, улучшает память у пожилых людей. BMJ адресовал свои опасения Мемориальному университету, однако его представители сообщили, что у них нет повода сомневаться в научной продукции д-ра Чандра, умолчав об отчете Клефте. BMJ запросил на экспертизу первичные данные, однако университет отказал ему, сославшись на то, что д-р Чандра взял отпуск за свой счет и не отвечает на запросы. После этого д-р Чандра уволился из Мемориального университета, где проработал 27 лет, и переехал в Швейцарию и затем в Индию. Тем временем, отвергнутую BMJ статью напечатали в журнале Nutrition. Исследование с такими же выводами, как в статье в Nutrition, было также опубликовано в журнале Nutrition Research, который был основан и редактировался д-ром Чандра. Существование одного из авторов этой публикации, Эмит Джейн, так и не было доказано.
Дополнительная информация: Прием витаминов не снижает риск потери памяти
В 2003г. в журнал Lancet было направлено письмо, содержавшее сомнения касательно исходной публикации от 1992 года. В нем утверждалось, что «некоторые стандартные отклонения были статистически невозможными». Тем не менее, после проверки Lancet не стал отзывать статью. Также в 2003г. в письме и сопровождающей его редакционной статье были высказаны серьезные сомнения касательно того исследования, которое было опубликовано в 2001г. в журнале Nutrition.
В 2004г. Канадский институт медицинских исследований заявил, что не может провести проверку в отношении публикаций в Lancet и Nutrition, поскольку он не являлся спонсором этих исследований.
В 2005г. журнал Nutrition, наконец, отозвал публикацию от 2001 года, после чего д-р Чандра пригрозил иском на 5 миллионов долларов.
В 2006г. канадским каналом CBC был показан документальный фильм, в котором была обнародована информация о допущенных д-ром Чандра нарушениях в исследовательской работе и возможном финансовом мошенничестве. В свою очередь, д-р Чандра подал в суд на CBC, директора факультета в Мемориальном университете Джека Строубриджа и сам Мемориальный университет, предъявив иск на 132 миллиона долларов. Университет впоследствии урегулировал данный спор без судебного разбирательства, но суд решил вопрос в пользу CBC и обязал д-ра Чандра оплачивать судебные издержки.
В 2007г. еще одна независимая проверка в Мемориальном университете показала отсутствие в самом учреждении дефектов процедур, касающихся научных исследований, и рекомендовало дальнейшее разбирательство в отношении д-ра Чандра.
Далее в статье приводятся соображения о том, что все же Мемориальный университет заслуживает порицания, и что компании, которые финансировали данные исследования, также должны разделить вину. Если бы мониторинг исследований проводился на должном уровне, компания Mead Johnson не могла бы заявить (как она сообщила каналу CBC), что утратила связь с исследованием, а компания Nestlé не могла бы не знать о том, что спонсируемая ей работа публикуется даже раньше, чем произошел набор участников.
В специальном заявлении для BMJ Катерина О'Брайен, вице-президент Nestle Canada по корпоративным отношениям, сообщила, что вина падает и на те журналы, которые публиковали сфальсифицированные данные, поскольку они несут ответственность за достоверность научной информации. Майкл Мегид, редактор журнала Nutrition, заявил, что принимает это обвинение, признав, что его сбила с толку репутация д-ра Чандра и соблазн напечатать продолжение исследования, которое было исходно опубликовано в журнале Lancet, что могло повысить импакт-фактор Nutrition. Он признал в интервью Каролине Уайт, что, когда кто-то обладает такой аурой знаменитости и репутацией прекрасного ученого, это не может повлиять на человеческое восприятие.
На данный момент д-р Чандра опубликовал более 200 исследований. Пока что из них были отозваны только статьи в журналах Nutrition и BMJ. Редакция BMJ также связалась с шестью журналами, которые были перечислены в отчете Klefte, и четыре из них заявили, что проведут повторную экспертизу.
В настоящее время д-р Чандра работает управляющим директором базирующейся в Индии компании Peridot Life Sciences, которая занимается продажей пищевых добавок и уже привлекла внимание индийского правительства. Кроме того, как утверждает Каролина Уайт, д-р Чандра обладает примерно 2 миллионами долларов, спрятанных в «лабиринте банковских счетов», в том числе оффшорных, хотя он утверждает, что держит этот капитал для научных целей. Д-р Чандра отказался давать комментарии BMJ.
В сопровождающей статью Каролины Уайт редакционной колонке бывший главный редактор BMJ Ричард Смит и нынешний главный редактор журнала Фиона Годли подчеркивают такие впервые освещенные в программах CBC моменты, как полученное д-ром Чандра значительное финансирование для исследований, которые он никогда не проводил, и начатый им бизнес в области витаминов, в котором он использовал для повышения продаж результаты фиктивных исследований. Они назвали ситуацию с д-ром Чандра «вопиющей» и «огромным провалом научного руководства».
«Эта сага повествует о коллективной неспособности защитить репутацию науки, пишут они. – Это позор для университета, Канадских властей и других научных органов, что они не предприняли никаких действий в отношении Чандра, и что выявление его подтасовок было оставлено средствам массовой информации. Самую главную ошибку сделал университет».
Редакторы BMJ призывают Университет, Канадские власти и научное сообщество сделать выводы, провести независимое общественное расследование и обнародовать его результаты. Более того, они указывают на возможность того, что нарушение научной этики будет когда-нибудь рассматриваться как уголовное преступление. «Противоправные действия возможны при всех видах человеческой активности, и недобросовестные исследователи будут всегда. Имеет значение, как мы реагируем, когда это случается, пишут они. Пока еще у науки есть время привести свой дом в порядок, но это время может быстро закончиться».
.
