Об антипрививочном движении в интернете
Нынешняя вспышка кори в США спровоцировала ожесточенные о пользе и вреде прививок. Интернет оказался главной ареной для этой битвы, поэтому авторы нового исследования решили детально изучить реакции пользователей на интернет-дискуссии, и их влияние на принятие решения о вакцинации.
Государственная пропаганда прививок в США является весьма качественной и активной: создаются сайты с подробной информацией, данными научных исследование и медицинской статистикой, однако до сих пор остаются группы людей, являющихся активными противниками метода вакцинопрофилактики. В частности, эти люди отказываются прививать своих детей вакциной против кори (MMR), опасаясь развития аутизма и ссылаясь на то, что право на отказ от вакцинации гарантировано им в рамках базовых прав человека.
Но где эти два лагеря (родители-пропрививочники и родители-антипрививочники) черпают информацию по этим вопросам? Какое влияние на них оказывают государственные пропрививочные кампании, и официальные сайты, такие как сайт Центра по контролю и профилактике болезней (CDC)? Они должны вызывать больше доверия, чем устное мнение и интернет-комментарии от обычных родителей, но справляются ли они с этой задачей?
Для ответа на эти вопросы ученые из университета штата Вашингтон провели два эксперимента. Они опубликовали результаты своего исследования в .
В первом эксперименте 129 участников просмотрели две выдуманные социальные рекламы: один ролик призывал к проведению вакцинации (было объявлено, что он выпущен CDC), второй - содержал призывы к отказу от вакцинации (было объявлено, что он выпущен Национальным информационным сайтом о вреде вакцинации).
Оба публичных видеоролика были смонтированы максимально правдоподобно и реалистично, и были размещены на сайтах-двойниках. Как и под настоящими роликами этой тематики, под этими ложными роликами были размещены (фальшивые) комментарии пользователей, часть которых была от авторов с пропрививочной позицией, а часть - с антипрививочной позицией.
Авторы обнаружили, что для участников официальная информация и информация от пользователей с неопределенной компетентностью в вопросах вакцинопрофилактики - были "одинаково убедительны" . Главный автор исследования Ioannis Kareklas пишет: "Комментарии случайных пользователей были для участников столь же убедительны, что и официальная информация, и это очень удивило нас".
Участникам первого эксперимента не давали никакой информации о самих комментаторах; для исключения гендерных различий, авторы даже давали этим фальшивым комментаторам имена, по которым нельзя было определить их пол. Однако во втором эксперименте участникам давалась подробная информация о каждом вымышленном комментаторе.
Среди этих комментаторов, появившихся в рамках второго эксперимента, присутствовали как "обычные" родители, так и специалисты здравоохранения: например, врачи-инфекционисты. Целью второго эксперимента было определить, являются ли комментарии от врачей более убедительными, чем комментарии от "обычных" родителей и пользователей без медицинского образования.
"Мы обнаружили, что в ситуации, когда статус (образование, компетентность, личные данные) каждого пользователя известен, комментарии специалистов имеют заметно больший вес, нежели комментарии родителей или любых неспециалистов", - пишут авторы исследования.
Ученые полагают, что полученные результаты отчасти объясняют феномен стойкой популярности антипрививочного движения. Это исследование подтверждает результаты предыдущих научных работ, доказавших, что люди придают большее значение обмену информацией с конкретными людьми, лицом к лицу или через интернет-сервисы, нежели социальной рекламе или официальным данным.
После того, как факт высокой степени доверия персональным комментариям был доказан наукой, крупные интернет-ресурсы, такие как The Huffington Post или Chicago Sun Times запретили анонимные онлайн-комментарии, чтобы факты и научные данные не искажались анонимными комментаторами.
Несмотря на негативное влияние антипрививочных комментариев, Kareklas и его коллеги считают, что ни о какой селективной модерации не должно быть и речи. Публикация немедленно потеряет доверие, если под ней будут только положительные отзывы.
Сайты и форумы о здоровье могут и должны содержать противоположные точки зрения, однако нужно создать условия, при которых анонимные комментарии будут невозможны, поскольку именно в этой "мутной воде" легче всего ввести в заблуждение читателя.
Источники. [,]
