Страх перед вакцинацией. Какую тактику выбрать?
Мифы об опасностях введения вакцин являются одним из главных препятствий массовой вакцинопрофилактике. Однако последнее исследование, доклад о котором был недавно опубликован в журнале Vaccine, доказало наличие интересного парадокса: процесс развенчивания этих мифов способствует увеличению нерешительности среди скептически настроенных групп населения, а вовсе не повышает мотивацию к введению вакцин.
Авторы этого исследования, ученые из Великобритании, проанализировали данные другого крупного исследования, под названием .
Респонденты были рандомизированы на три группы, и каждая из этих групп получала информацию о вакцинопрофилактике гриппа по различным сценариям:
- Приказной сценарий – когда респондентам не предоставлялось никакой дополнительной информации о гриппе, его осложнениях и деталях иммунизации против гриппа, лишь директивно приказывалось провести вакцинацию.
- Мотивирующий сценарий – когда респондентам предоставлялась информация о рисках для здоровья, связанных с гриппом.
- Объясняющий сценарий – когда основной упор при беседе с респондентами делался на невозможность заразиться гриппом от инъекции вакцины против гриппа, или вакцины в виде назального спрея.
При стартовом анкетировании 43% респондентов заявили, что утверждение «вакцина против гриппа может заразить меня гриппом» является верным. После разделения на группы и прохождения инструктажа этот процент значительно уменьшился.
Но вот что интересно: после инструктажа в третьей группе у многих людей, изначально имевших тревогу относительно безопасности этой вакцины, увеличилась степень недоверия к вакцине. Другими словами, предоставление точной и убедительной научной информации о безопасности вакцины – провоцировало у некоторых людей более активный отказ от вакцинации.
А те лица, которые изначально не имели опасений относительно безопасности вакцинации, не изменили своей позиции после инструктажа по схеме третьей группы.
Соавтор исследования, Brendan Nyhan, говорит:
«Наши результаты показывают, что развенчивание мифов о побочных эффектах вакцинопрофилактики может уменьшать число ложных убеждений о вакцинах. Однако, такая оборонительная позиция, к сожалению, нередко усиливает опасения некоторых людей о побочных эффектах иммунизации, и тем самым снижает их мотивацию к вакцинации.
Мы должны разработать наиболее эффективный подход к пропаганде иммунизации. Следует признать, что развенчивание конкретных мифов – не является наиболее эффективным подходом к решению этой проблемы».
Nyhan также считает, что данные, полученные в этом исследовании, согласуются с его исследованием, проведенным ранее.
В 2010 году ученые Nyhan и Reifler провели эксперименты, в которых изучали эффективность подхода «развенчивания мифов» на примере заблуждений и искаженных представлений о современной политике.
В том исследовании [] участники были рандомизированы на две группы. Обе группы читали газетные статьи о войне в Ираке, о снижении налогов, об исследованиях на стволовых клетках, и эти статьи содержали заведомо неверную информацию; причем участникам из первой группы сразу после этой неверной информации предоставлялась подробная справка, направленная на опровержение неверной информации, приведенной в статье. По окончании чтения, участники должны были ответить на анкету.
В том исследовании Nyhan и Reifler доказали, что наличие справки (достоверной, подробной и правильной информации, опровергающей заведомо ложную) в тексте статьи не только не приводило к снижению распространенности ложных убеждений, но и даже усиливало веру в эти заблуждения у некоторых групп людей.
.
