Реклама
Реклама
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
RSS
Выбор общества vs интересы общества, надо ли объяснять умыслом то, что можно объяснить обычной глупостью?
Хочу начать обсуждение очень важной на мой взгляд темы.
Источник ее в двух пулах информации:
 1. Появился абстракт исследования, из которого следует, что заместительная терапия метадоном снижает рапространение ВИЧ. А в России заместительная терапия имеет мощное противодействие и не внедрена до сих пор (и вряд ли скоро будет внедрена).
 2. Довольно давний ролик  TED Elizabeth Pisani: Sex, drugs and HIV -- let's get rational (там есть русская транскрипция, если лень смотреть целиком, можно прочесть)
Не так вроде и много, но наводит на размышления о том, что полезно, а что популярно.

Ведь действительно чтобы сделать мир лучше для детей, надо сделать его лучше "для наркотов" (с), как, впрочем, для бомжей, для "алкашей" и прочих дурно пахнущих людей.
Но за это никогда не проголосуют. И будут иметь то же количество наркотов, бомжей и алкашей. И бояться выпустить детей на улицу. Или по крайней мере кричать о наличии этого страха при каждом удобном случае.
Почему общество склонно делать выбор "для детей", когда действительно полезно делать его "для наркотов"? Почему дешевой и очень эффективной активности (вроде ежедневных прогулок или снижения размера ежедневных порций) чаще предпочитают инвалидность и мешок бесплатных таблеток?
Как изменить ситуацию? Возможно ли ее изменить?
Это из той же серии - у себя в блоге я постоянно тру комментарии о том, что моих туберкулезных больных надо убивать по выявлении заболевания.
У нас есть способ, но власть предпочитает закупки, в том числе и какого-нить (опять забыла) иммуномодулятора, чем прикармливание больных, и излечение туберкулеза.
Я не консультирую в личных сообщениях.
ну судя по действия в медицине ето касается любой специальности, вне зависимости от....
А какие есть способы преодоления этого?
Ну мы-то понимаем, что надо сделать "лучше для наркотов и прочих алкоголиков", чтобы стало лучше всем.
Как склонить общество на свою сторону?
Может быть, тупым разъяснением? Что вот мол мы сейчас потратим 2000 в месяц, чтобы прикормить больного продуктовым пакетом, чем потом ребенок заболеет, от этого больного?
Я не консультирую в личных сообщениях.
Цитата
А какие есть способы преодоления этого?
Ну мы-то понимаем, что надо сделать "лучше для наркотов и прочих алкоголиков", чтобы стало лучше всем.
Как склонить общество на свою сторону?
а тут не много вариантов:
1. власть от медицины поумнела и начала насаждать разумное доброе вечное
2. народ узнал что правильно и начал етому следовать.

в настоящее время оба варианта считаю малореальными. 
Цитата
Annabella пишет:
Может быть, тупым разъяснением? Что вот мол мы сейчас потратим 2000 в месяц, чтобы прикормить больного продуктовым пакетом, чем потом ребенок заболеет, от этого больного?
Да мы уже и без этого попугаями работаем почитай лет 15. Ну кто не знает, что жрать надо меньше, ходить пешком больше, руки мыть чаще и спать не менее физиологической потребности? Все знают. А мы знаем, от чего гипертония бывает "возрастная". А статистика бает, что гипертония эта самая - бедствие номер один в России.
И ты в бложике своем регулярно про одно и то же - что чахотку можно и нужно лечить. И все равно регулярно режешь добрых самаритян, да?

Меня беспокоит мнимое разнообразие неработающих инструментов, в которое к тому же вбухиваются государевы миллиарды. Миллиарды не жалко, жалко времени, которое проходит а такими развлечениями впустую. Поэтому призываю придумывать или подглядывать другие инструменты.
Изменено: SilverFox - 06.10.12 23:45
Цитата
Поэтому призываю придумывать или подглядывать другие инструменты.
инструменты будут больно не популярны:
адекватная страховая система (не государственная)
платная медицина
независимые контролирующие органы....
а что делать с чахоткой, которая в страховую медицину нигде в мире не входит? с наркоманами там, с ВИЧ?
Я не консультирую в личных сообщениях.
Цитата
acha пишет:
Цитата
Поэтому призываю придумывать или подглядывать другие инструменты.
инструменты будут больно не популярны:
адекватная страховая система (не государственная)
платная медицина
независимые контролирующие органы....


Проблема в том, что некоторые общественные болячки требуют именно общественного вмешательства. Ну не спасет очень платная медицина вместе с контролирующими органами от уборщика, больного туберкулезом. Или от наркомана - парковщика, ведь наркоманы не сразу становятся маргиналами, большую часть стажа потребления они проводят в обществе.

Нужно именно общественное решение на потрату общественных денег. Но общество по каким-то странным причинам за это не голосует. Не хочет задумываться? Считать не умеет?
Цитата
Проблема в том, что некоторые общественные болячки требуют именно общественного вмешательства. Ну не спасет очень платная медицина вместе с контролирующими органами от уборщика, больного туберкулезом. Или от наркомана - парковщика, ведь наркоманы не сразу становятся маргиналами, большую часть стажа потребления они проводят в обществе.

Нужно именно общественное решение на потрату общественных денег. Но общество по каким-то странным причинам за это не голосует. Не хочет задумываться? Считать не умеет?
Цитата
а что делать с чахоткой, которая в страховую медицину нигде в мире не входит? с наркоманами там, с ВИЧ?
на ето у меня какой взгляд:
1. я бы прежде всего разделил таки туберкулез и ВИЧ, т.к. ВИЧ профилактировать проще (относительно конечно)

что касается платной медицины и социальнозначимых заболеваний:
в настоящее время государство размазывает тонким слоем те скудные ресурсы что у него есть. при етом у населения нет никакого интереса сохранять свое здоровье. в итоге мы получаем ситуацию, когда итог работы никого не волнует, ни государство, ни население. а теперь представим, что те же ресурсы распределяются не на всё и вся, а только на социальнозначимые заболевания - остальное проблемы населения, при этом конечно необходимо стимулировать желание населения быть здоровым.


мне представляется (я сужу сильно со своей невысокой колокольни) что одно из первых что следует сделать, так ето изменить суть и отношение к институту инвалидности. 
Полагаю, заместительная терапия метадоном не будет введена в России еще по одной очень веской причине. Она может пошатнуть основы очень прибыльного бизнеса. И этот бизнес найдет способ пролоббировать свои интересы в Думе и зарезать любой проект еще на подходе. Под каким-нибудь благовидным предлогом.
Цитата
Полагаю, заместительная терапия метадоном не будет введена в России еще по одной очень веской причине.
поверхностное изучение данного вопроса показало, что некоторые страны осознано отказались от заместительной терапии (например Швеция)... не могу сказать, что уверен, что в наших реалиях заместительная терапия это выход, но однозначное ее отрицание, вплоть до запрета обсуждения, конечно вызывает удивление.
Страницы: 1