Реклама
Реклама
Реклама
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Форум » Медицинское право » Судебная практика по делам в сфере здравоохранения
Страницы: 1
RSS
АРБИТРАЖ. Электронная мед. карта. Проблемы взаимодействия мед. учреждений и страховых компаний., Претензии к форме оформления первичной медицинской документации по своей сути являются формальными и в действительности не препятствуют проведению ответчиком необходимого контроля за оказанными медицинскими услугами
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

29 октября 2010 года   Дело №А40-76535/10-151-644

Решение объявлено 28.10.2010г.
Полный текст решения изготовлен 29.10.2010г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи  Чекмарёва Г.С.
Протокол в судебном заседании ведется судьей Чекмарёвым Г.С.
с участием:
от истца  – Ровинская Е.А. дов. 28.01.10г., Резе А.Г. дов. 31.05.10г.
от ответчика – Шуралева С.В. дов. 07.10.10г., Кобец В.В. дов. 07.10.10г., Хрулева М.В. дов. 21.01.10г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества Многопрофильная врачебная практика «Семейный Доктор» к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании по договору № 21/07/08 от 21.07.08г. на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию задолженности в размере 18.177.550 руб. и за пользование чужими денежными средствами  проценты в размере 879.670.40 руб.
УСТАНОВИЛ:
Уточнив в судебном заседании свои требования, Закрытое акционерное общество Многопрофильная врачебная практика «Семейный Доктор» (далее ЗАО МВП «Семейный доктор» или истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее ЗАО "МАКС" или ответчик) о взыскании по договору № 21/07/08 от 21.07.08г. на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию задолженности в размере 18.177.550 руб. и за пользование чужими денежными средствами  проценты в размере 879.670.40 руб.
Основанием иска является неоплата ответчиком стоимости оказанных медицинских услуг по спорному договору.
Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования.
Ответчик против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2008г. истец заключил с ответчиком договор № 21/07/08 на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию от (далее – «Договор»), в соответствии с которым ЗАО МВП «Семейный доктор» обязалось предоставлять медицинские услуги лицам, застрахованным в ЗАО «МАКС», в рамках программ добровольного медицинского страхования, а ЗАО «МАКС» обязалось оплачивать стоимость оказанных услуг (т.1 л.д. 14-40).
Истец пояснил, что по факту оказания медицинских услуг лицам, застрахованным в ЗАО «МАКС», ЗАО МВП «Семейный доктор» выставило ответчику 61 счет за услуги, оказанные за период с августа 2009 по апрель 2010 (включительно), на общую сумму 18.177.550 рублей. По каждому из данных счетов Ответчик по истечении одного-двух месяцев с момента их получения направил в адрес Истца Акты медико-экономической экспертизы, в которых в качестве причины отказа от оплаты оказанных услуг указано на отсутствие документов на день проверки.
В частности, по счету № 1356/09-У от 07.09.2009 на сумму 108 415 руб. (т.2, л.д. 1-7) был представлен вместе с сопроводительным письмом от 10.12.2009 Акт от 07.12.2009 (Т.7 л.д. 1-6); по счету № 1358/09-У от 07.09.2009 на сумму 25 625 руб. (т.2, л.д. 8-10) был представлен вместе с сопроводительным письмом от 24.09.2009 Акт от 24.12.09 (т.7 л.д. 7-9); по счету № 1556/09-У от 05.10.2009 на сумму 169 620 (т.2, л.д. 11-21) был представлен вместе с сопроводительным письмом от 24.11.09 Акт от 19.11.09 (т.7 л.д. 10-21); по счету № 1562/09-У от 05.10.2009 на сумму 65 990 руб. (т.2, л.д. 22-27) был представлен вместе с сопроводительным письмом от 03.12.09 Акт от 30.11.09 (т.7 л.д. 22-26); по счету №1789/09-У от 13.11.2009 на сумму 266 870 руб. (т.2; л.д. 28-46) был представлен вместе с сопроводительным письмом от 14.12.09 Акт от 10.12.09 (т.7 л.д. 27-39); по счету № 1790/09-У от 13.11.2009 на сумму 55 610 руб. (т.2, л.д. 47-51) был представлен вместе с сопроводительным письмом от 17.12.09 Акт от 17.12.09 (т.7 л.д. 40-43); по счету № 1792/09-У от 13.11.2009 на сумму 37 620 руб. (т.2. л.д. 52-56) был представлен вместе с сопроводительным письмом от 17.12.09 Акт без даты (т.7 л.д. 44-47); по счету № 1793/09-У от 13.11.2009 на сумму 356 255 руб. (т.2. л.д. 57-82) был представлен вместе с сопроводительным письмом от 17.12.09 Акт от 17.12.09 (т.7 л.д. 48-64); по счету № 1794/09-У от 13.11.2009 на сумму 137 300 руб. (т.2 л.д. 83-93) был представлен вместе с сопроводительным письмом от 17.12.09 Акт от 17.12.09 (т.7 л.д. 65-72); по счету № 1795/09-У от 13.11.2009 на сумму 21 520 рублей (т.2 л.д. 94-96) был представлен вместе с сопроводительным письмом от 17.12.09 Акт от 17.12.09 (т.7 л.д. 73-75); по счету № 2010/09-У от 03.12.2009 на сумму 487 565 руб. (т.2 л.д. 97-117) был представлен вместе с сопроводительным письмом от 04.03.10 Акт от 04.03.10 (т.7 л.д. 76-9 8) ; по счету № 2011/09-У от 03.12.2009 на сумму 327 280 руб. (т.2 л.д. 118-142) был представлен вместе с сопроводительным письмом от 03.03.10 Акт от 04.03.10 (т.7 л.д. 125-140); по счету № 2012/09-У от 03.12.2009 на сумму 213 335 руб. (т.3 л.д. 1-16) был представлен вместе с сопроводительным письмом от 05.03.10 Акт от 05.03.010 (т.7 л.д. 113-124); по счету № 2013/09-У от 03.12.2009 на сумму 273 270 руб. (т.3 л.д.17-3 8)  был представлен вместе с сопроводительным письмом от 05.03.10 Акт от 05.03.10 (т.7 л.д. 99-112); по счету № 2014/09-У от 03.12.2009 на сумму 468 575 руб. (т.3 л.д. 39- 54) был представлен вместе с сопроводительным письмом от 11.02.10 Акт от 11.12.09 (т.8 л.д. 1, 14-33); по счету № 2015/09-У от 03.12.2009 на сумму 189 655 руб. (т.3 л.д. 55-6 8)  был представлен Акт от 05.03.10 (т.8 л.д. 34-43); по счету № 2016/09-У от 03.12.2009 на сумму 84 385 руб. (т.3. л.д. 69-75) был представлен Акт от 05.03.10 (т.8 л.д. 44-4 8) ; по счету № 04/10-У от 11.01.2010 на сумму 640 305 руб. (т.3 л.д. 76-101) был представлен Акт от 16.03.10 (т.8 л.д. 49-77); по счету № 70/10-У от 11.01.2010 на сумму 625 375 руб. (т.3 л.д. 102-115) был представлен Акт от 16.03.10 (т.8 л.д. 78-9 8) ; по счету № 71/10-У от 11.01.2010 на сумму 424 385 руб. (т.3 л.д.116-129) был представлен Акт от 16.03.10 (Т.8 л.д. 99-117); по счету № 72/10-У от 11.01.2010 на сумму 63 710 руб. (т.3 л.д. 130-133) был представлен Акт от 16.03.10 (Т.8 л.д. 118-121); по счету № 73/10-У от 11.01.2010 на сумму 384 110 руб. (т.3 л.д.134-147) был представлен Акт от 16.03.10 (Т.8 л.д. 122-136); по счету № 74/10-У от 11.01.2010 на сумму 168 160 руб. (Т.4 л.д. 1-9) бы представлен Акт от 16.03.10 (Т.8 л.д. 137-145); по счету № 75/10-У от 11.01.2010 на сумму 187 560 руб. (т.4. л.д. 10-1 8)  был представлен Акт от 24.03.10 (Т.8 л.д. 146-155); по счету № 253/10-У от 03.02.2010 на сумму 7 580 руб. (т.4 л.д. 19-20) был представлен Акт от 16.03.10; по счету № 254/10-У от 03.02.2010 на сумму 10 390 руб. (т.4 л.д. 21-22) был представлен Акт от 16.03.10; по счету № 255/10-У от 03.02.2010 на сумму 11 060 рублей (Т.4 л.д. 23-24) был представлен Акт от 16.03.10; по счету № 257/10-У от 03.02.2010 на сумму 5 510 рублей (Т.4 л.д. 25-26) был представлен Акт от 16.03.10; по счету № 258/10-У от 03.02.2010 на сумму 2 640 рублей (Т.4 л.д. 27-2 8)  был представлен Акт от 16.03.10; по счету № 259/10-У от 03.02.2010 на сумму 180 рублей (Т.4 л.д. 29-30) был представлен Акт от 16.03.10; по счету № 492/10-У от 03.02.2010 на сумму 835 140,00 рублей (Т.4 л.д. 31-45) был представлен Акт от 16.03.10; по счету № 493/10-У от 03.02.2010 на сумму 446 950 рублей (Т.4. л.д. 46-56) был представлен Акт от 16.03.10; по счету № 494/10-У от 03.02.2010 на сумму 714 670 рублей (Т.4. л.д. 57-69) был представлен Акт от 16.03.10;  по счету № 495/10-У от 03.02.2010 на сумму 170 410 рублей (Т.4. л.д. 70-7 8)  был представлен Акт от 16.03.10; по счету № 496/10-У от 03.02.2010 на сумму 511 165 рублей (Т.4. л.д. 79-89) был представлен Акт от 16.03.10; по счету № 497/10-У от 03.02.2010 на сумму 358 840 рублей (Т.4. л.д. 90-100) был представлен Акт от 16.03.10 (Т.9 л.д. 104-116); по счету № 498/10-У от 03.02.2010 на сумму 117 005 руб. (Т.4. л.д. 101-105) был представлен Акт от 16.03.10 (Т.9 л.д. 117-122); по счету № 726/10-У от 22.03.2010 на сумму 2 250 руб. (Т.5 л.д. 1-2) был представлен Акт от 09.04.10 (Т.10 л.д. 1-2); по счету № 727/10-У от 22.03.2010 на сумму 300 руб. (Т.5 л.д. 3-4) был представлен Акт от 09.04.10 (Т.10 л.д. 3-4); по счету № 728/10-У от 22.03.2010 на сумму 1 185 170 руб. (Т.5 л.д. 5-32) был представлен Акт от 09.04.10 (Т.10 л.д. 5-3 8) ; по счету № 729/10-У от 22.03.2010 на сумму 512 090 руб. (Т.5 л.д. 33-4 8)  был представлен Акт от 09.04.10 (Т.10 л.д. 39-41); по счету № 730/10-У от 22.03.2010 на сумму 778 460 руб. (Т.5 л.д. 49-6 8)  был представлен Акт от 09.04.10; по счету № 731/10-У от 22.03.2010 на сумму 183 245 руб. (Т.5 л.д. 69-74) был представлен Акт от 09.04.10; по счету № 732/10-У от 22.03.2010 на сумму 636 085 руб. (Т.5 л.д. 75-8 8)  был представлен Акт от 09.04.10; по счету № 733/10-У от 22.03.2010 на сумму 279 920 руб. (Т.5 л.д. 89-97) был представлен Акт от 09.04.10;по счету № 734/10-У от 22.03.2010 на сумму 170 570 руб. (Т.5 л.д. 98-104) был представлен Акт от 09.04.10; по счету № 799/10-У от 01.04.2010 на сумму 927 335 руб. (Т.6 л.д. 1-27) был представлен Акт от 28.04.10 (Т.11 л.д. 1-29) по счету № 848/10-У от 01.04.2010 на сумму 656 460 руб. (Т.6 л.д. 28-42) был представлен Акт от 29.04.10 (Т.11 л.д. 30-45); по счету № 849/10-У от 01.04.2010 на сумму 940 710 руб. (Т.6 л.д. 43-69) был представлен Акт от 28.04.10 (Т.11 л.д. 46-77); по счету № 850/10-У от 01.04.2010 на сумму 244 765 руб. (Т.6 л.д. 70-77) был представлен Акт от 27.04.10 (Т.11 л.д. 78-86); по счету № 851/10-У от 01.04.2010 на сумму 334 260 руб. (Т.6 л.д. 78-8 8)  был представлен Акт от 27.04.10 (Т.11 л.д. 87-9 8) ; по счету № 852/10-У от 01.04.2010 на сумму 281 660 руб. (Т.6 л.д. 89-99) был представлен Акт от 27.04.10 (Т.11 л.д. 99-10 8) ; по счету № 853/10-У от 01.04.2010 на сумму 187 820 руб. (Т.6 л.д. 100-106) был представлен Акт от 27.04.10 (Т.11 л.д. 109-116); по счету № 1025/10-У от 04.05.2010 на сумму 503 065 руб. (Т.6 л.д. 107-11 8) ; по счету № 1026/10-У от 04.05.2010 на сумму 340 655 руб. (Т.12 л.д. 1-9); по счету № 1027/10-У от 04.05.2010 на сумму 257 685 руб. (Т.12 л.д. 10-19); по счету № 1028/10-У от 04.05.2010 на сумму 123 015 руб. (Т.12 л.д. 20-24); по счету № 1029/10-У от 04.05.2010 на сумму 438 300 руб. (Т.12 л.д. 25-3 8) ; по счету № 1030/10-У от 04.05.2010 на сумму 178 015 руб. (Т.12 л.д. 39-45);по счету № 1031/10-У от 04.05.2010 на сумму 36 630 руб. (Т.12 л.д. 46-4 8) ; по счету № 1354/10-У от 01.06.2010 на сумму 5 050 руб. (Т.12 л.д. 49-50).
Направление указанных документов ответчиком не отрицается.
Истец пояснил, что в ответ на представленные ответчиком Акты медико-экономической экспертизы неоднократно направлял ответчику письма, в которых выражало недоумение по поводу причины отказа в оплате выставленных счетов: «отсутствие документов на день проверки», поскольку указанные документы всегда представлялись экспертам ответчика.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела (письмо от 09.03.2010 № 158 - т. 12, л.д.59-68, письмо от 19.03.2010 № 217 - т. 12, л.д. 69-70).
То обстоятельство, что многие Акты ответчика были оформлены без фактического проведения экспертизы, т.е. по принципу аналогии подтверждается представленным в материалы дела письмами от 17.12.09 № 738 и 739 – т. 12 л.д. 56-57).
В ответном письме от 08.12.09 № А30-09/15990 (т. 12. л.д. 54) ответчик указал, что предоставляя распечатки из электронных карт, истец нарушает требования Договора, в частности п.2.2.1 Приложения № 1 к нему. При этом, по мнению ответчика, истец должен предоставлять на экспертизу только медицинскую документацию по форме № 025/у-04, предусмотренную Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 № 255 (далее – Приказ № 255).
Истец в своем письме от 17.12.09 № 740 (т. 12 л.д. 55) сообщил ответчику о своем несогласии, поскольку ведение электронной истории болезни предусмотрено ГОСТом Р 52636-2006. Требования данного ГОСТа предусматривают порядок оформления бумажного носителя электронной истории болезни. При этом содержание первичной медицинской документации в электронном виде соответствует требованиям Приказа № 255.
Представитель ответчика пояснил, что причиной его отказа в оплате выставленных истцом счетов является якобы имевшее место, по мнению специалистов ЗАО «МАКС», нарушение требований законодательства по оформлению первичной медицинской документации, представленной ЗАО МВП «Семейный доктор».
Суд установил, что по указанным основаниям, ответчик фактически отказался от проведения контроля, указав на отсутствие первичной медицинской документации. Следовательно, претензии ЗАО «МАКС» не являются результатом проведенного контроля и не могут быть представлены ни в виде Заключения, ни в виде Акта экспертизы, которым оформляется уточнение итогов медико-экономического контроля, производимое с учетом возражений Учреждения по доводам Заключения.
Из содержания Актов медико-экономической экспертизы ЗАО «МАКС» по счетам № 1357/09-У от 07.09.09, № 1360/09-У от 09.09.09г., № 1561/09-У от 06.10.09г., № 1791/09-У от 13.11.09г. следует, что ответчику было известно о ведении истцом Историй болезни больных в электронном виде (в течении всего периода действия спорного договора  № 21/07/0 8)  и что указанная форма оформления оказания медицинской услуги не препятствовала ответчику проводить контроль за оказанными медицинскими услугами и составлять соответствующие заключения. Указанные акты также свидетельствуют, что ответчику было известно о том, что истцом не велось иной документации по форме 0254 при оформлении оказанных медицинских услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что претензии ответчика к форме оформления первичной медицинской документации по своей сути являются формальными и в действительности не препятствуют проведению ответчиком необходимого контроля за оказанными медицинскими услугами. Об указанном также свидетельствует и протокол, оформленный экспертами ответчика в ходе экспертизы по спорному счету № 214/09-У от 03.12.09, который был представлен в материалы дела вместе с письмом Истца от 03.03.10 № 158.  При этом, по указанному случаю ответчик не говорит о непредставлении ему необходимой документации, а высказывает несогласие с формой ее оформления.
Правовые основания для отказа от оплаты выставленных счетов  предусмотрены в пункте 2.2.1 Приложения № 4 к Договору № 21/07/08. Так, применительно к первичной медицинской документации основанием для отказа от оплаты счета являются такие факты как: - отсутствие без уважительных причин медицинской документации, подтверждающей факт оказания медицинских услуг; - дефекты оформления медицинской документации, препятствующие проведению контроля объема и качества медицинских услуг.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у истца медицинской документации, подтверждающей фактическое оказание медицинской услуги и наличие дефектов медицинской документации, препятствующих проведению контроля объема и качества медицинских услуг. Последующее несогласие ответчика в период действия договора № 21/07/08 с электронной формой оформление истцом оказанных медицинских услуг не может служить доказательством нарушения истцом положений пункта 2.2.1 Приложения № 4 к Договору № 21/07/08.
Суд считает, что несогласие ответчика с электронной формой оформления медицинской услуги и отказ от проведения экспертизы, что не дает правовых оснований ответчику не оплачивать медицинские услуги, оказанные истцом, согласно выставленным им счетам. При этом, ЗАО «МАКС», предъявляя в рамках договорных отношений претензии к оформлению первичных медицинских документов с точки зрения требований законодательства, выходит за пределы предоставленных ему Законом и Договором полномочий.
Согласно ст. 15 Закона «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», страховая медицинская организация обязана контролировать объем, сроки и качество медицинской помощи в соответствии с условиями договора, а также защищать интересы застрахованных.
Статья 23 указанного Закона также устанавливает, что порядок контроля качества медицинской помощи определяется условиями договора, заключенного между медицинским учреждением и страховой медицинской организацией.
Согласно п.п. 2.1.4, 2.2.2. Договора № 21/07/08 ЗАО «МАКС», имеет право и одновременно обязано осуществлять контроль объемов и качества предоставляемых Застрахованным медицинских услуг в соответствии с действующим законодательством и согласованным с ЗАО МВП «Семейный доктор» «Положением о медико-экономическом контроле и экспертизе качества медицинской помощи в систем добровольного медицинского страхования», являющемся Приложением № 4 к Договору.
Из содержания раздела 1 Приложения № 4 следует, что в компетенцию ЗАО «МАКС» не входит определение соответствия первичной медицинской документации истца действующему законодательству.
Суд считает, что осуществляя контроль, предусмотренный данным Приложением, ЗАО «МАКС» вправе проверить объем, качество и сроки оказания медицинских услуг, а также правильность оформления платежно-расчетных документов и их соответствие фактически оказанному объему медицинских услуг, прейскуранту и программе страхования. Таким образом, ответчик вправе проверять только соблюдение истцом условий заключенного Договора и императивных норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по возмездному оказанию услуг. Контроль и надзор за соблюдением ЗАО МВП «Семейный доктор» законодательства, действующего в сфере хозяйственной деятельности медицинского учреждения, является компетенцией уполномоченных государственных органов, к которым ЗАО «МАКС» не относится.
Суд признает несостоятельным довод ответчика о нарушении истцом условий Договора (не предусмотрено ведение возможность ведения первичной медицинской документации в электронном виде), так как названный Договор не предусматривает, в каком именно виде должна вестись медицинская документация истцом.
Это обусловлено тем, что Истец в данной части должен соблюдать требования не Договора, а законодательства.

При этом, суд учитывает, что истец несет ответственность за соблюдение данных требований не перед ответчиком, а перед уполномоченными государственными органами контроля.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны уполномоченных государственных органов замечаний к истцу по порядку и форме ведения медицинской документации при оказании медицинской помощи физическим лицам.
Суд не принимает довод ответчика о том, что его экспертам были предоставлены компьютерные распечатки, не содержащие лент ЭКЗ, ЭЭГ, рентгеновских и УЗ-снимков и т.п., так как подобные требования не установлены спорным договором, а также  Приказом № 255 в отношении формы № 025/у.
Суд признает несостоятельным довод ответчика о нарушении истцом порядка обжалования результатов медико-экономического контроля объемов и экспертизы качества оказанных медицинских услуг, определенных в Приложении № 4 к Договору, ссылаясь на необходимость применения ст. 148 АПК РФ, так как в рассматриваемой ситуации требования раздела 3 Приложения № 4 к Договору не применимы, поскольку они связаны с именно с порядком обжалования результатов экспертизы. Вместе с тем, ответчиком в спорный период экспертиза не проводилась, по причине не согласия с электронной формой оформления оказанной медицинской услуги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец также представил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и просит взыскать с ответчика проценты в размере 879.670,40 руб.
Ответчик порядок расчета процентов не оспаривает и иной расчет не представляет.
Суд признает расчет процентов, представленный истцом обоснованным, а иск в указанной части подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты всей суммы долга и процентов, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Закрытого акционерного общества Многопрофильная врачебная практика «Семейный Доктор» по договору № 21/07/08 от 21.07.08г. на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию задолженность в размере 18.177.550 Восемнадцать миллионов сто семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят рублей, за пользование чужими денежными средствами  проценты в размере 879.670,40 Восемьсот семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят рублей сорок копеек, а также госпошлину по иску в размере 115.700,88 Сто пятнадцать тысяч семьсот рублей восемьдесят восемь копеек.
Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ         Г.С. Чекмарёв
апелляция.pdf (197.3 КБ)
ВАС РФ.pdf (108.72 КБ)
Изменено: Erythema - 13.04.14 16:12

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2012 г. по делу N А40-75740/11-35-625

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Фадеев М.С. по доверенности N 8-2 от 28.02.2012 г.
от ответчика - Ненькин А.П., по доверенности от 22.08.2011 г. N 932(А),
рассмотрев 02 мая 201 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания"
на решение от 26 октября 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 26 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по иску ЗАО "Группа компаний "Медси"
к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания"
о взыскании стоимости оказанных услуг

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Медси" (далее - ЗАО "Группа компаний "Медси") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании задолженности по договору на оказание медицинских услуг N 42/М-101125/16-49491 от 16.12.2010 г. в размере 11 069 561 руб., неустойки в размере 1 263 782 руб. 80 коп.
Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в нарушение условий договора на оказание медицинских услуг N 42/М-101125/16-49491 от 16.12.2010 г. ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 г. по делу N А40-75740/11-35-625 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел исковые требования документально подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 января 2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 по делу N А40-75740/11-35-625 оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.
Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "МАКС", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд, принять новый судебный акт об оставлении иска ЗАО "Группа компаний "Медси" без удовлетворения.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что первичная медицинская документация оформлена ЗАО "Группа компаний "Медси" ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность проведения контроля объема, сроков и качества оказанных истцом услуг.
Как указывает заявитель жалобы, нижестоящие суды ошибочно посчитали карты в виде распечатки из медицинской информационной системы надлежащим доказательством на основании положений ГОСТ Р52636-2006, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 г. N 255 и ст. 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. N 5487-1, поскольку эти нормативные акты содержат положения проигнорированные истцом.
По утверждению заявителя, медицинские карты представленные в виде ксерокопии должны оформляться в соответствии с положениям ГОСТ Р52636-2006. Однако, карты, представленные в виде компьютерных распечаток прошитые и заверенные главным врачом поликлиники, не могут считаться медицинскими документами и как следствие не подтверждают факта назначения и оказания медицинской услуги, поскольку в нарушение положений ГОСТ Р52636-2006 не подписаны автором (лечащим врачом).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Представитель ЗАО "Группа компаний "Медси" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
От ЗАО "Группа компаний "Медси" поступил отзыв на кассационную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей заявителя жалобы и ЗАО "Группа компаний "Медси", изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 16.12.2010 г. между ЗАО "Группа компаний "Медси" (исполнитель) и ЗАО "МАКС" (заказчик) был заключен договор N 42/М-101125/16-49491 от 16.12.2010 г., по условиям которого исполнитель обеспечивает оказание медицинских услуг лицам, застрахованным страховщиком (ЗАО "МАКС") по договорам добровольного медицинского страхования в соответствии с выбранным видом программы добровольного медицинского страхования, установленной приложением N 1 к договору, а страховщик обязуется принять и оплатить исполнителю стоимость оказанных медицинских услуг в порядке, установленном договором.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пунктах 4.1, 4.2 договора N 42/М-101125/16-49491 от 16.12.2010 г. стороны предусмотрели, что ЗАО "Группа компаний "Медси" предоставляет заказчику счет, счет-фактуру, акт об оказанных услугах и реестр подлежащих оплате медицинских услуг за фактически выполненные медицинские услуги не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, а ЗАО "МАКС" оплачивает истцу стоимость фактически оказанных медицинских услуг в соответствии с представленными документами в течение 10-ти рабочих дней с момента их получения.
В соответствии с п. 5.2. договора N 42/М-101125/16-49491 от 16.12.2010 г. ЗАО "МАКС" обязано в течение 10-ти рабочих дней подписать акт об оказанных услугах или в тот же срок направить истцу мотивированный отказ от его подписания. По истечении указанного срока и при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта об оказанных услугах, медицинские услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежащим оплате на основании подписанного истцом акта об оказанных услугах.
Судами установлено, что в феврале 2011 г. и апреле 2011 г. ЗАО "Группа компаний "Медси" оказало предусмотренные договором услуги на общую сумму 31.704.578 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N ГК000001661 от 28.02.2011 г. и N ГК РФ 000003766 от 30.04.2010 г.
Во исполнение требований п. п. 4.1, 4.2 договора N 42/М-101125/16-49491 от 16.12.2010 г. истец неоднократно направлял данные акты, а также счета, счета-фактуры и реестры подлежащих оплате медицинских услуг в адрес ЗАО "МАКС", однако мотивированного отказа от подписания актов в соответствии с п. 5.2 договора от ЗАО "МАКС" в адрес исполнителя не поступало.
Установив, что ответчиком обязательства по договору N 42/М-101125/16-49491 от 16.12.2010 г. по оплате оказанных истцом услуг в феврале 2011 г. и апреле 2011 г. надлежащим образом не исполнены, арбитражные суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, правильно сделали вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате за оказанные по договору N 42/М-101125/16-49491 от 16.12.2010 г. медицинские услуги в размере 11 069 561 руб.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности за спорный период в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, судебная коллегия находит правильными выводы нижестоящих судов о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании 11.069.561 руб. задолженности по оказанным услугам исполнителя.
Утверждение заявителя жалобы о том, что первичная медицинская документация оформлена ЗАО "Группа компаний "Медси" ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность проведения контроля объема, сроков и качества оказанных истцом услуг, уже являлось предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, его необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного довода заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, поскольку ЗАО "Группа компаний "Медси" была проведена медико-экономическая экспертиза первичной медицинской документации застрахованных ответчиком лиц, которым были предоставлены медицинские услуги в период с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 г.
В ходе проведения экспертизы были проверены медицинские карты, составленные по следующим формам: 025/у-04; в виде компьютерной распечатки из медицинской информационной системы, прошитые и заверенные подписью главного врача ЛПУ и печатью истца (дубликат); в виде компьютерной распечатки из медицинской информационной системы.
В соответствии с протоколом от 16.09.2011 г. к 16:30 истцом дополнительно было предоставлено на проверку ответчику 62 карты, по форме 025/у-04 и в виде компьютерной распечатки из медицинской информационной системы прошитые, заверенные подписью главного врача ЛПУ и печатью ЗАО "Группа компаний "Медси".
Таким образом, ЗАО "Группа компаний "Медси" повторно предоставило на проверку все заявленные ответчиком медицинские карты, подтверждающие фактически оказанные услуги по договору N 42/М-101125/16-49491 от 16.12.2010 г.
В обоснование отказа от оплаты оказанных исполнителем услуг ЗАО "МАКС" ссылается на отсутствие документов по форме, установленной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 N 255 на день проверки.
Между тем, как правильно указали нижестоящие суды, ведение электронной истории болезни предусмотрено Национальным стандартом РФ ГОСТ Р52636-2006 "Электронная история болезни. Общие положения". Требования и предписания указанного ГОСТа предусматривают порядок оформления бумажного носителя электронной истории болезни. При этом содержание первичной медицинской документации истцом в электронном виде полностью соответствуют требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 г. N 255 "О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг".
Кроме того, при заключении спорного договора N 42/М-101125/16-49491 от 16.12.2010 г. на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию стороны специально не согласовали условие о требованиях к форме ведения медицинской документации.
При указанных обстоятельствах нижестоящие суды правильно указали на то, что претензии ответчика к форме оформления первичной медицинской документации являются формальными и не препятствовали проведению ответчиком необходимого контроля за оказанными медицинскими услугами, предусмотренного п. 3.4 договора.
Несогласие ЗАО "МАКС" с электронной формой оформления медицинских услуг не может служить доказательством нарушения истцом договорных обязательств.
Указав на отсутствие первичной медицинской документации, судебная коллегия считает, что ответчик фактически отказался от проведения контроля.
Из материалов дела видно, что истец письмом от 30.09.2011 N 847-МС также обратился в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития за разъяснением по вопросу надлежащего изготовления дубликата медицинской карты амбулаторного больного в виде распечатки из медицинской информационной системы, прошитой в установленном порядке и заверенной подписью уполномоченного лица, а также содержащей печать ЛПУ.
В письме N 04-12937/11 от 05.10.2011 на указанное обращение Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития сообщает, что "Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития рекомендует ЗАО "Группа компаний "Медси" изготавливать дубликат медицинской карты амбулаторного больного в виде компьютерной распечатки из медицинской информационной системы, в случаях, когда оригинал медицинской карты амбулаторного больного был утерян пациентом или не подлежит восстановлению. При этом дубликат должен быть прошит и заверен личной подписью уполномоченного лица, а также содержать печать лечебного учреждения. На титульном листе проставляется штамп "дубликат" или "копия", аналогичный порядок заверения лечебными учреждениями копий амбулаторных карт действует при их изготовлении по требованию пациента о предоставлении копий медицинских документов, отражающих состояние его здоровья в рамках ст. 31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.93 г. N 5487-1 (в ред. от 18.07.2011 г.)".
Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора в размере 1.263.782 руб. 80 коп.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года по делу N А40-75740/11-35-625 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА


МЕДСИ. 1-я инстанция.pdf (114.2 КБ)
МЕДСИ. Апелляция.pdf (152.8 КБ)
Страницы: 1
Развернуть блок