Реклама
Реклама
Реклама
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Форум » Другие медицинские вопросы » Доказательная медицина
Страницы: 1
RSS
Препараты не имеющие доказанной эффективности
В этой теме мы попробуем составить список препаратов (лекарственных средств, методов лечения и диагностики), которые безосновательно назначаются врачами в терапии (и диагностики) существующих и несуществующих болезней.

Безосновательно - потому, что препараты не либо не прошли испытаний в рамках доказательной медицины, либо в результате этих испытаний не получено данных о том, что препараты (или методы лечения) несут какую-либо пользу.

Ни важное напоминание: в рамках доказательной медицины не доказывается неэффективность, доказывается именно эффективность.

P.s. данная тема не предполагает обсуждения, если есть вопросы по конкретным препаратам, следует открыть тему в этом разделе.
Наиболее известное коммерческое название: Предуктал

Действующее вещество: Триметазидин* (Trimetazidine*)

Иные коммерческие названия: Триметазидин, Триметазидин, Предуктал МВ, Триметазид, Депренорм МВ, Тридукард, Предизин, Веро-Триметазидин, Ангиозил ретард, Тримектал МВ

Декларируемые показания: длительная терапия ишемической болезни сердца: профилактика приступов стабильной стенокардии в составе моно- или комбинированной терапии.

Результаты клинических исследований: препарат не влияет на твердые конечные точки (не снижает смертность, не снижает риска сердечно-сосудистых катастроф, например, инфаркта миокарда и инсульта). Резюмирая результаты исследований препарата можно сказать следующее: предуктал, теоретически, нужен тогда когда показано хирургическое вмешательство из-за недостаточной эффективности максимально возможной медикаментозной терапии, но его проведение по каким-либо причинам невозможно. При этом, добавление предуктала к терапии не несет существенной пользы.
Британия потратила 600 млн фунтов на бесполезные лекарства
Британские власти потратили 600 млн фунтов стерлингов на покупку бесполезных лекарства от гриппа, пишет газета Independent со ссылкой на новое независимое исследование организации "Кокрановское сотрудничество".

Как отмечает издание, правительство Соединенного Королевства приобрело 40 млн доз препаратов Tamiflu и Relenza на случай пандемии среди населения, однако оказалось, что данные средства ничем не лучше парацетамола . Кроме того, такие лекарства неспособны предотвратить пандемию.

По словам экспертов, компании-производители Tamiflu и Relenza скрыли важную информацию о неэффективности этих лекарств, выявленной во время клинических тестов.

Ученые также раскритиковали органы власти, ответственные за контроль за лекарственными средствами, за то, что те не потребовали полную информацию о тестах.

Эксперты рекомендовали британскому правительству не покупать Tamiflu или Relenza для замены препаратов, срок годности которых подходит к концу.

Впрочем,в этом нет ничего нового,уже давно ,сравнение доказательной базы эффективности таких известных лекарств от гриппа, как «Арбидол» и «Тамифлю», в своей лекции на «Газете.Ru» представлял врач-терапевт из Белоруссии, автор проекта о гриппе grippozus.ru Павел Шкутко.

В прошлой лекции я уже писал, что в 90% случаев лечение гриппа не требует использования лекарственных препаратов. Оставшиеся эпизоды требуют употребления химических препаратов, но происходить это должно не так, как происходит сейчас, бесконтрольно, самим заболевшим и как попало, на глазок. Любое лекарство должен назначать врач, так как только он знает особенности того или иного лекарства и в зависимости от имеющихся у пациента сопутствующих заболеваний и состояний может подобрать грамотное лечение.
Предвидя скепсис читателей, подхожу к теме, которую не принято поднимать в медицинских кругах, но которая все больше бросает тень на профессию. Это прочное сращивание фармацевтического бизнеса с врачами, которое имеет место быть в наших странах (за дальнее зарубежье сказать не могу, не имею такой информации, но подозреваю, и там эта тема встречается, хотя контроль со стороны тех же страховщиков имеет там дисциплинирующее действие). Это «сотрудничество» приводит как к открытым формам подкупа медицинского персонала (проценты от проданных по рецепту врача лекарств попадают в его карман от медпредставителей компаний — производителей лекарственных препаратов), либо скрытым формам такого псевдосотрудничества (например, может предлагаться мобильный телефон современной модели за определенное количество выписанных рецептов дорогого лекарства и другие формы подобного «сотрудничества»).
Страна значения не имеет: там, где есть рынок лекарственных препаратов, существует возможность лицезреть такие формы преступного взаимодействия.
Естественно, все люди разные. У кого-то из врачей хватает мужества если не отказать, то пропустить информацию мимо ушей и продолжать выписывать те лекарства, которые он считает объективно необходимым выписать. Проблема в самой сути системы здравоохранения, в которой до сих пор жив то ли советский, то ли еще царских времен принцип — врачу можно платить мизер: народ прокормит своего эскулапа. В теперешних реалиях этот принцип можно продолжить словами «а не прокормит народ, так прокормят заботливые фармацевтические компании». И это беда всей системы здравоохранения, с которой никто не хочет бороться. Да и с чем бороться, если даже признавать проблему не хотят? Вся чиновничья вертикаль молчит о проблеме, начиная от министров и заканчивая заведующими отделений.
Столь длительное вступление было к тому, что не все врачи могут назначать лекарства объективно.
Кто-то из корысти назначает абсолютно ненужный данному пациенту, но дорогой препарат. Кто-то банально ленится разбирать массивы информации про новые лекарства и лечит устарелыми адельфанами и корвалолами, причем сразу все болезни (хотя есть и неплохие лекарства-старички, не будем огульно их гнобить). Так что давайте в рамках данной лекции попробуем сравнить два «мегагиганта» в борьбе с гриппом, два противовирусных лекарства: отечественный препарат «Арбидол» и зарубежный «Тамифлю» (озельтамивир).
Инструкций по применению, показаний и побочных эффектов в рамках лекции касаться не буду: это информация есть в любом справочнике по лекарствам. Также не буду утверждать про вред данных препаратов: они имеют соответствующие разрешения и навредить абсолютно здоровым людям не могут, а тем, у кого есть сопутствующая патология, как и советовал выше, надо обращаться к грамотным врачам для индивидуального подбора подходящих препаратов и дозировок. Сравнивать оба препарата будем по их доказанной эффективности — именно доказанной, так как то, что напишет сама компания (некие ее «внутренние» исследования) — все это оставим на совести самих компаний, хоть объективностью тут и не пахнет. Фирмачам надо отбивать исследования, налоги, зарплату — какая может быть объективность в бизнесе? Нам же нужны объективные данные, которые покажут, что вот этот препарат исследовался столько-то раз и он имеет такие-то результаты проведенных исследований.
Объективным мерилом эффективности может являться количество проведенных двойных слепых, рандомизированных (выбранных случайным образом), стратифицированных плацебо-контролируемых многоцентровых исследований. Если говорить проще, это когда в разных медицинских научных центрах (объективнее всего, если в разных странах) собираются приблизительно равные выборки испытуемых, которых рандомно (случайным образом) делят на две равные по полу, возрасту, заболеванию и другим критериям группы (чем более гомогенными будут эти группы по состоянию здоровья и другим критериям, тем объективнее результат).
Одна из групп будет принимать лекарственный препарат, другая – плацебо, препарат-пустышку, который будет такой же формы и размера, как и лекарство, но содержать будет индифферентное вещество, не влияющее на здоровье человека.
Возможен вариант, когда сравнивается эффективность двух препаратов, тогда можно наблюдать две группы: одна принимает препарат номер один, другая — препарат номер два, в идеале к этим двум добавляют еще и группу плацебо для контроля.
По окончании исследования анализируются полученные данные и объявляется результат. Это может быть уменьшение продолжительности или тяжести заболевания, меньшее количество осложнений по сравнению с группой плацебо или меньшее число заболевших (для препарата, который заявлен как профилактическое средство). Если сравнивается два препарата, то разумно показать, насколько один из них эффективнее другого.
Сложностью проведения таких многоцентровых исследований является их дороговизна, которая начинается от сотен тысяч долларов. Надо сказать, что доходы фармацевтической отрасли (заявленные в годовых статистических отчетах) позволяют проводить данные исследования без ущерба для развития компаний. Если, конечно, этим компаниям нечего скрывать и есть куда развиваться.
Все данные, полученные в результате исследований, систематизируются и публикуются в открытых источниках. В своей работе я использую авторитетную зарубежную базу Medline, где публикуются в том числе и отечественные исследования (то есть фильтра «свой» или «чужой» она не имеет, и конспирологические теории заговоров против каких-то препаратов или в их пользу мы оставим на совести создателей этих версий). Есть толковое и правильно оформленное исследование — получите свою ячейку в этой базе; нет — до свидания, пишите такое в буклетах.
Начнем со сравнения количества клинических исследований, отвечающих всем требованиям, то есть проведенных по правилам, которые я указывал выше. Для «Арбидола» база нашла 9 проведенных исследований (5 отечественных исследований, 4 проведены в Китае), для озельтамивира (основное действующее вещество препарата «Тамифлю») — 111 исследований (среди стран, где были проведены исследования, Франция, Китай, США, Германия, Канада, Япония и множество других). При этом не скажешь, что препараты эти — новички: промышленное производство «Арбидола» было начато в России в 1992 году, про «Тамифлю» известно, что в 1996 году компания «Ф. Хоффманн-Ля Рош» приобрела права на разработку и маркетинг препаратов на основе озельтамивира.
Вот такое почти десятикратное превышение количества исследований при относительно одинаковых интервалах со времени создания препаратов.
Теперь разберем некоторые клинические исследования. Сразу хочу сказать, что исследования, не касающиеся гриппа, рассматриваться не будут, так как в них проверялись разные гипотезы влияния «Тамифлю» и «Арбидола» на другие вирусы и бактерии, что не относится к изучаемой теме; поэтому углубимся в гриппозную проблематику.

«Арбидол»
Первое исследование «Арбидола» провели китайские ученые. 232 участника были разбиты на примерно равные группы, одна из которых принимала «Арбидол», другая — плацебо. Из этого количества людей примерно половину удалось заразить гриппом лабораторно (то есть они были заражены гриппом специально). Оценивались побочные эффекты и время от начала заболевания до выздоровления. В группе «Арбидола» время от начала заболевания до выздоровления составило 72 часа, в группе плацебо — 96 часов. Побочные эффекты были незначительны и идентичны в обеих группах.
Второе исследование проводилось отечественными специалистами, в нем было исследовано совместное влияние препаратов «Виферон» и «Арбидол» на грипп. Численность выборки и деление на группы не представлены. По результату исследования удалось установить, что прием данных препаратов в первые 24–36 часов от начала заболевания сокращает продолжительность лихорадки, интоксикации и катаральных симптомов (кашель, ринит).
Третье исследование, заслуживающее внимания читателей, также проведено отечественными исследователями. В нем сравнивалась эффективность российских препаратов «Арбидол» и «Ингавирин» с плацебо. Было отобрано 105 пациентов с подтвержденным диагнозом «грипп» (по симптомам), они были разделены на три группы, которые принимали соответственно «Ингавирин», «Арбидол» и плацебо в терапевтических дозировках. Исследование показало, что прием в первые 24–36 часов от начала заболевания сокращает срок лихорадочного периода (у пациентов на фоне приема «Ингавирина» он составил 34,5 часа, у пациентов, принимавших «Арбидол», — 48,4 часа, в группе плацебо — 72 часа). Был сделан вывод, что «Ингавирин» более эффективен, чем «Арбидол».
На этом клинические исследования «Арбидола» в отношении использования этого препарата для лечения гриппа заканчиваются.
Остальные 6 исследований, связанные с «Арбидолом», не имеют отношения к данной теме: задачи там ставились другие.
«Тамифлю»

Так как «Тамифлю», это коммерческое (брендовое) название, то для поиска по базе Medline я использовал основное действующее вещество озельтамивир — то вещество, которое оказывает лечебный и профилактический эффект в препарате. Так что буду использовать в дальнейшем оба названия: это одно и то же. Так как патент у производителя «Тамифлю» действует до 2016 года, то любые другие препараты на основе озельтамивира нарушают международное патентное право (в Китае этим пользуются постоянно — там производятся свои аналоги на основе озельтамивира).
Все результаты исследований охватить невозможно: их очень много.
Поэтому сконцентрируюсь на многочисленных по количеству испытуемых исследованиях или имеющих интересный результат.
Первое исследование, о котором мы расскажем, провели отечественные ученые, оно касается эффективности «Тамифлю» и «Ингавирина» в лечении и облегчении симптомов при гриппе. В исследовании принимали участие 194 пациента с подтвержденным клиническим диагнозом «грипп». Они были рандомизированы на две равные группы: одна принимала «Ингавирин», другая – озельтамивир в терапевтических дозировках, срок лечения составил 5 дней. В результате было установлено, что прием данных препаратов в ранние сроки (первые 26–34 часа от начала заболевания) позволяет сократить срок лихорадочного синдрома для «Ингавирина» до 35,1 часа, для озельтамивира — до 26,3 часа.
Также интересны два исследования средств китайской медицины. В одном случае сравнивали эффективность озельтамивира с наборами китайских трав, в другом — с китайскими же фитокапсулами. Оба исследования были проведены на базе китайских клиник и показали приблизительно равные итоговые данные: одинаковую продолжительность лихорадочного периода — 85 часов (удивительная разница по сравнению с данными из российских исследований!). Также отмечено уменьшение катаральных симптомов, интоксикации, только непонятно, что было принято за эталон, так как сравнивали два препарата без группы плацебо. Кроме того, в одном из исследований ученые прямо признаются в нарушении хода эксперимента (изъятие некоторых пациентов из групп без обоснованных причин).
Одним словом, больше похоже на заказное исследование, ставящее цель доказать преимущество местного производителя по сравнению с импортным.
В следующем исследовании (было проведено 11 рандомизированных тестов в рамках одного исследования) оценивалась эффективность озельтамивира в отношении риска постгриппозных осложнений нижних дыхательных путей. Было установлено, что у 37% пациентов принимавших препарат и имеющих подтвержденный диагноз «грипп», наблюдалось снижение риска осложнений со стороны нижних дыхательных путей (таковым стандартно выступает пневмония) по сравнению с группой плацебо.
Также заслуживает внимания большое исследование французских ученых, проведенное на 541 добровольце. В выборке присутствовали пополам мужчины и женщины, средний возраст испытуемых 39 лет. Исследовалась комбинация озельтамивира с ингаляционным «Занамивиром» (торговая марка «Реленза»): этот препарат похож на «Тамифлю» и является представителем предыдущего его поколения. В качестве контроля использовались две группы: одной давали озельтамивир и ингаляционное плацебо, в другой «Занамивир» и пероральное плацебо. Исследование показало, что монотерапия озельтамивиром имеет даже большую эффективность, чем терапия комбинацией озельтамивира и «Занамивира» или чистым «Занамивиром». А вот частота побочных эффектов от применения комбинации возрастает, так как даются два химических препарата в совокупности и отрицательное действие химии в этих препаратах потенцируется.
В исследовании ученых из Финляндии в качестве наблюдаемых была использована выборка из 408 рандомизированных детей (205 принимали плацебо, 203 — озельтамивир). Было установлено, что прием озельтамивира на ранних сроках заболевания гриппом позволяет сократить сроки выздоровления на три дня (3,5 дня у детей на озельтамивире, 6,5 дня заняло выздоровление у детей из группы плацебо). Кроме того, было установлено, что прием озельтамивира на ранних сроках снижает частоту отита (как осложнения гриппа) на 85%.
Эффективность препарата наблюдалась только у детей с диагностируемым гриппом типа A, на гриппе типа B эффективность не была продемонстрирована.
Также заслуживает внимания исследование американских ученых, которые оценивали эффективность озельтамивира на частоту передачи гриппа в семьях. Для чего были отобраны 362 домохозяйств, которые были рандомизированы на две группы. В контрольной группе гриппом заразились члены из 135 семей, и ранний прием озельтамивира позволил предотвратить заражение остальных членов семьи – их было на 50% меньше по сравнению с членами семей из группы плацебо.
Еще одно исследование было проведено в Оксфорде. Тут проверялась эффективность озельтамивира и «Занамивира». Совокупно в исследовании принимали участие 1766 детей. Были исследованы сила лечебного и профилактического эффекта от использования данных лекарственных препаратов. Результаты показали, что использование озельтамивира и «Занамивира» в лечении гриппа позволяет на 0,5–1,5 дня сократить срок заболевания гриппом по сравнению с группой плацебо. В профилактическом отношении данные препараты показали снижение на 8% показателей заболеваемости гриппом по сравнению с плацебо-группой. Сокращение продолжительности заболевания при лечении или случаев заражения при профилактическом приеме имеется, но не такое уж и значимое.
Было еще одно исследование препаратов «Занамивира» и озельтамивира, проведенное японскими учеными, в котором оценивалась эффективность препаратов в отношении разных типов гриппа — A и B. Было отобрано 1113 больных разными типами гриппа. Исследование показало большую эффективность «Занамивира» в отношении гриппа типа B по сравнению с озельтамивиром (хотя это не отрицается и производителями «Тамифлю», в том плане, что их препарат эффективнее в отношении гриппа A, но не B).

Приведенные данные лично меня как специалиста убедили в свое время в большей эффективности препарата «Тамифлю» по сравнению с российским препаратом «Арбидол». Да, «Арбидол» дешевле, причем гораздо дешевле.
Но его клинические исследования, проведенные по всей форме, а точнее, недостаточность этих исследований ставит большие сомнения в эффективности данного препарата как однозначного средства в борьбе с гриппом.
Пациенту должно быть предоставлено право самому выбрать, что он хочет получить от лечения — несомненный результат (который, конечно, не даст ему 100% гарантии на излечение от инфекции, но значительно повысит процент выздоровления), но за большие деньги, или дешевый, но слабоизученный препарат. Тут надо понимать, что ежегодные потери мировой экономики от гриппа составляют миллионы, если не миллиарды долларов США, и реально эффективный препарат очень быстро пробил бы себе дорогу на фармацевтические рынки многих стран. Тут никаких заговоров быть не может, как не может быть однозначной уверенности в том, что завтра не появится новый вирус гриппа, против которого будет бессильны те же «Тамифлю» или «Арбидол».
Повторюсь, оба препараты являются безопасными в использовании, что подтверждено их регистрацией на территории России. Но целью данной лекции было сравнение доказательной базы эффективности обоих препаратов.
Считаю, что приведенные примеры наглядно демонстрируют, кто есть кто на фармацевтическом рынке. И если пришло время лечиться химическими препаратами, так как организм сам не в состоянии справиться с возникшим заболеванием, то каждый человек сможет сделать правильный выбор в зависимости от своего финансового положения и эффекта, которого он хочет достигнуть в лечении гриппозной инфекции.
Изменено: voldemararduan - 02.02.15 14:23
Россия стала лидером по стоимости лекарств




По данным Федеральной антимонопольной службы (ФАС), в нашей стране сложился запредельно высокий уровень цен на фармацевтические препараты. Многие импортные лекарства в России стоят в несколько раз дороже, чем в Европе. Причина кроется в сильной монополизации рынка, 80% которого составляет импортная продукция, а также в ошибках его регулирования со стороны правительства. Усугубляет ситуацию и текущий рост курсов валют по отношению к рублю, что делает и без того дорогие импортные лекарства попросту недоступными для большинства населения. По мнению опрошенных «НИ» экспертов, исправить положение могут только усиление конкуренции между производителями и запуск отечественной фарминдустрии, которая сейчас находится в зачаточном состоянии.

Многие хронически больные люди в настоящее время просто не могут купить жизненно необходимые для них лекарства. Как рассказал «НИ» президент общероссийской общественной организации «Лига защитников пациентов» Александр Саверский, проблема доступности фармпрепаратов является одной из наиболее важных среди всех, которые волнуют россиян. «Цены на лекарства сейчас просто выкручивают руки нашим пациентам. На мой взгляд, государству необходимо пересмотреть политику в этом вопросе и сделать все жизненно важные препараты бесплатными для населения, как это происходит во всех нормальных странах мира», – пояснил он.

В правительстве согласны, что в России сформировалась низкая доступность лекарственных средств для населения, существует очень ограниченный перечень препаратов, предоставляемых безвозмездно либо по льготным ценам, а система возмещения стоимости рецептурных средств и вовсе отсутствует. Вместе с тем если бы кабмин сейчас решился приобретать все жизненно важные лекарства за счет дефицитного бюджета, то по факту ему бы пришлось финансировать западных фармпроизводителей и отправлять миллиарды долларов за рубеж. Правда, больных это мало волнует.

Ситуация, при которой 80% российского фармрынка занимает иностранная продукция, складывалась десятилетиями. Правительство все это время никак не защищало интересы отечественных заводов, что в итоге и привело к тому, что иностранцы заполонили все, а цены на лекарства стали недоступными для россиян. Осознав весь ужас проблемы, кабинет министров пытается исправить ситуацию, но получается это из рук вон плохо.

Ранее в этом году ФАС подвела итоги трехлетнего исследования (проводимого по поручению вице-премьера Игоря Шувалова) на тему, почему в России такие дорогие лекарства. В нем специалисты ФАС сравнили цены на препараты в России, странах СНГ, БРИКС и других государствах. В итоговом докладе антимонопольное ведомство констатирует, что лекарственные средства в нашей стране стоят существенно выше, чем в большинстве других стран мира, а некоторые популярные препараты стоят в разы дороже, чем за рубежом.

По убеждению ведомства, виноваты в этом зарубежные фармкомпании, устанавливающие высокие отпускные цены. «У нас либо самые дорогие лекарства в мире, либо одни из самых дорогих. Так, цена на аналогичные по составу лекарства может отличаться в 12 раз, чем злоупотребляют зарубежные компании, обладающие патентом, создавая «неестественные монополии» по каждому препарату», – говорит глава ФАС Игорь Артемьев. К примеру, упаковка препарата, активно используемого в лечении склероза, стоила в России 1066,7 доллара, на Украине – 893,2 доллара, а в Венгрии – 818,4 доллара. Российские цены на популярный у населения препарат для лечения эректильной дисфункции были наиболее высокими в СНГ, БРИКС и ЕС. Так, в России препарат стоил 91 доллар, в Германии – 77 долларов, в Болгарии – 46, а в Голландии – 11 долларов. А один из противовоспалительных препаратов в России стоил 21 доллар, в Бразилии – 13, а в Молдавии – всего 4 доллара.

В целом, по данным ФАС, свыше половины монопольных дорогостоящих лекарственных средств ввозятся в Россию по более высоким ценам, чем в другие страны СНГ. Г-н Артемьев предлагает правительству проанализировать информацию о ситуации в отрасли и принять решения, меняющие производственные отношения и практику ценообразования в фарминдустрии. Но эффекта от этих предложений пока нет.

Напомним, что на сегодняшний день в стране действует система госрегулирования цен на лекарственные препараты, согласно которой отечественные производители ежегодно обязаны подавать в госорганы сведения об отпускных ценах. Их можно повышать не больше, чем на размер инфляции. Торговые наценки в аптечных сетях устанавливаются в процентах от стоимости препарата у производителя. Учитывая немногочисленность отечественных заводов, ценообразование в данной доле рынка довольно легко проконтролировать. Но «родных» препаратов на рынке всего пятая часть.

Иначе обстоят дела в импортном сегменте, где цены устанавливаются путем сравнения цены-производителя ввозимой продукции с аналогами в других странах. Проблема заключается в том, что у госрегулятора по каким-то причинам отсутствует возможность проверки предоставляемой информации, и он зачастую соглашается на самые высокие цены, существующие в мире.Я думаю причина на поверхности и она простая это деньги т.н. откаты за право поставлять именно эти лекарства и именно по этим ценам,которые даются иностранными поставщиками ,нашим коррупционерам. Каких-либо санкций для чиновников за такую опрометчивость, как это часто бывает в России, не предусмотрено.

Такая ситуация, по мнению экспертов, возможна только в условиях сильной монополизации рынка, когда у аптечных сетей нет возможности спорить по цене с зарубежными производителями. Для усиления конкуренции ФАС предлагает обязать российских фармацевтов выпускать больше недорогих отечественных аналогов зарубежных лекарств. Но сделать это быстро не получится, и россияне еще продолжительное время будут вынуждены мириться с беспределом на рынке лекарств.
Подробная таблица дженериков.
http://tomall.ru/paper.php?cod=3

Отметим, что из-за высокого уровня стоимости лекарств девальвация рубля пока что не отразилась на ценах в текущем году Как рассказала «НИ» исполнительный директор Российской ассоциации аптечных сетей (РААС) Нелли Игнатьева, в настоящее время рост цен на лекарства сдерживается самими аптеками, которые за счет этого конкурируют между собой. Вместе с тем в дальнейшем рост курсов валют к рублю вызовет их подорожание. «Рынок лекарственных препаратов импортозависим – доля импорта в объемах продаж составляет около 80%, а отечественные средства производятся из импортных субстанций», – пояснила она.

По словам г-жи Игнатьевой, полная замена ввозимых в страну лекарств на препараты отечественного производства возможна только в будущем. «В настоящее время развитие фармацевтических кластеров и ориентиры фармацевтической промышленности вселяют обоснованные надежды на усиление отечественного фармацевтического производства и увеличение доли наших препаратов в обращении на рынке РФ», – считает эксперт.

С ней согласен и главный редактор газеты «Фармацевтический вестник» Николай Беспалов. «Если говорить о лекарственных препаратах, то да, в большинстве случаев полноценная замена возможна. Полностью уникальных продуктов относительно мало», – считает он. Однако здесь существует проблема узнаваемости бренда – для безрецептурных препаратов, БАДов и косметики очень серьезную роль играет известность бренда того или иного продукта и активность продвижения этих марок на рынке. «Непосредственно терапевтическая замена есть в большинстве случаев, но значимость бренда играет огромную роль, особенно если ценник не будет меняться серьезно. Плюс надо иметь в виду, что в большинстве своем препараты российского производства выпускаются из иностранных субстанций, а значит, точно так же подвержены изменению цен в связи колебаниями валютного курса», – пояснил «НИ» г-н Беспалов.

Г-н Саверский, в свою очередь, считает, что проблему доступности лекарств для населения нужно решать не завтра или послезавтра за счет импортозамещения, а сегодня и сейчас. И с этой точки зрения далеко не все лекарства и товары медицинского назначения сейчас производятся в России. «Наша фармацевтическая промышленность находится в зачаточных условиях, многие препараты просто не выпускаются, поэтому импортозамещением сейчас вряд ли можно решить проблему доступности лекарств», – считает собеседник «НИ».

Что касается прогноза на ближайшие месяцы, то здесь эксперты однозначно говорят о подорожании лекарств вслед за ростом курсов валют. , следовательно, до конца года можно ждать еще большего подорожания лекарственных средств и медицинских препаратов.


Источник: newizv.ru
Изменено: voldemararduan - 02.02.15 13:38
Популярная добавка для похудения - бесполезна




Экстракт кофейных зерен не поможет похудеть - доказали новые лабораторные исследования.
Один из основых ингредиентов в зеленых кофейных зернах, хлорогеновая кислота, часто преподносится производителями биологически активных добавок (БАД) как "волшебный" элемент для потери веса. Однако группа австралийских учных под руководством Вэнса Мэтьюза (Vance Matthews) и Кевина Крофта (Kevin Croft) опровергла это утверждение. Если вы хотите похудеть, то употребление БАДов с ингредиентами зеленых кофейных зерен вам не поможет.

Большие дозы хлорогеновой кислоты, содержащейся в зеленых кофейных зернах, не помогут похудеть и не защитят от метаболического синдрома. Не стоит верить продавцам БАДов и покупать "волшебные" таблетки для похудения

Во время своего эксперимента австралийские исследователи кормили мышей продуктами с высоким содержанием жира и одновременно высокими дозами "волшебных" таблеток. Оказалось, это не защитило мышей от набора лишнего веса и не помогло похудеть.
Уже давно известно, что кофе богат здоровыми, натуральными растительными полифенольными веществами. Предыдущие исследования ученых из разных стран мира утверждают, что люди, пьющие много кофе, менее склонны к ожирению, гипертонии, меньше подвержены риску развития сахарного диабета второго типа. Словом, кофеманы якобы застраховали себя от такого явления как метаболический синдром - состояния, связанного с увеличением количества висцерального жира, снижением чувствительности тканей к инсулину и ростом давления. Благодарить за это полагалось хлорогеновую кислоту (ХГК) - одно из полифенольных веществ, содержащихся в кофейных зернах. Именно этот элемент стал основой многих БАДов, которые продавались как средство для снижения веса. Австралийские ученые впервые проверили, как влияют большие дозы ХГК на развитие метаболического синдрома и на вес в целом.
Опыт на мышах показал, что положительного эффекта от употребления хлорогеновой кислоты нет. Мыши, которые питались высококалорийной пищей, и мыши, которые питались такой же пищей, но с добавлением ХГК, набрали одинаковый вес. Более того, мыши, употреблявшие ХГК, были склонны к возникновению метаболических изменений, которые ведут к развитию сахарного диабета второго типа. Также ученые отметили у таких подопытных накопление жировых клеток внутри печени. Таким образом, высокие дозы хлорогеновой кислоты, которая считалась панацеей от ожирения и метаболического синдрома, на самом деле бесполезны, а иногда, возможно, даже и вредны. Многочисленные БАДы с содержанием этого элемента помогут похудеть только в одном случае - когда после их покупки у вас просто не останется денег на калорийную еду.

В общем ,попутно вырисовываетя и еще один вывод :  и обычный кофе ,который последнее время ,газеты рекламировали,как якобы чудодейственный продукт,продвигали купленные кофейными плантаторами, негодяи-ученые,прока от кофе нет,а  накапливаются данные и о его вреде.

Подробнее см.   http://infosmi.net/zdorovie/42252-stalo-izvestno-kak-pivo-i-kofe-vliyayut-na-telomery

Список бесполезных лекарств
(лекарства с недоказанной терапевтической эффективностью)
http://www.citofarma.ru/news/spisok_bespoleznykh_i_neehffektivnykh_lekarstv/2012-03-11-2 кое-что спорно ,но в целом весьма занимательно
Изменено: voldemararduan - 02.02.15 13:36
voldemararduan, что Вы хотели сказать своими постами? И какое отношение они имеют к теме?
Цитата
Dr.Nathalie пишет:
что Вы хотели сказать своими постами? И какое отношение они имеют к теме?
Препараты не имеющие доказанной эффективности.
Цитата
acha пишет:
В этой теме мы попробуем составить список препаратов (лекарственных средств, методов лечения и диагностики), которые безосновательно назначаются врачами в терапии (и диагностики) существующих и несуществующих болезней.
Повторюсь:


Цитата
Dr.Nathalie пишет:
что Вы хотели сказать своими постами? И какое отношение они имеют к теме?
Цитата
Dr.Nathalie пишет:
Повторюсь:
10. Мезим Форте
Мезим Форте создан на основе панкреатина из поджелудочной железы свиней, который должен компенсировать недостаточность внешнесекреторной функции поджелудочной железы и улучшать переваривание пищи в кишечнике. По заявлениям производителей, мезим-форте производится в блистерах, оболочка которых защищает чувствительные к желудочному соку ферменты и растворяется только в щелочной среде тонкого кишечника, где и освобождает входящие в состав препарата панкреатические ферменты — амилазу, липазу и протеазы, облегчающие переваривание углеводов, жиров и белков. Однако в 2009 году президент Объединения организаций работодателей медицинской и микробиологической промышленности Украины Валерий Печаев заявил, что исследование препарата, проведенное лабораторией фарманализа ГП «Государственный фармакологический центр» МОЗ Украины и Государственной инспекцией по контролю качества лекарственных средств, показало его полную неэффективность. По словам Пачаева, в мезим-форте отсутствует кишечно-растворимая оболочка, из-за чего ферменты растворяются кислотой еще в желудке и не дают никакого эффекта.
И т.д. по ссылкам.Начнем с Мезима,вы согласны??
Страницы: 1
Развернуть блок