Сердечно-легочная реанимация. Прерывать или не прерывать компрессии?
Наиболее крупное из всех проведенных на данный момент сердца рандомизированное исследование показало, что при проведении сердечно-легочной реанимации (СЛР) силами службы неотложной медицинской помощи непрерывное проведение непрямого массажа сердца с одновременным искусственным дыханием дает ничуть не лучшие результаты, чем тот вариант, когда между компрессиями делаются паузы для искусственного дыхания. По иронии судьбы эти данные, представленные на проходившей в г.Орландо ежегодной научной сессии Американской кардиологической ассоциации (AHA), увидели свет всего через несколько дней после того, как 3 ноября в журнале Circulation было опубликовано обновление рекомендаций AHA по сердечно-легочной реанимации, в котором впервые рекомендуется именно непрерывное проведение компрессий. Эта рекомендация была обоснована данными нескольких обсервационных исследований с историческим контролем.
В этой связи, новая информация, основанная на результатах крупного рандомизированного исследования (с участием 23000 пациентов), представляется значительно более убедительной, так что в профессиональной среде уже появились призывы к скорейшему пересмотру нового документа. В этом исследовании не только не удалось показать преимущества непрерывного проведения компрессий, но и, более того, в этой группе отмечалась тенденция к худшей выживаемости и менее благоприятным неврологическими исходам.
Данное исследование было проведено Консорциумом по результатам реанимации (ROC); одновременно с презентацией на Конгрессе оно было опубликована в журнале New England Journal of Medicine. В исследовании ROC в общей сложности участвовали 23 711 взрослых с наступившей не в результате травмы остановкой сердца, которые получали лечение в условиях неотложной помощи. При рандомизации пациенты были распределены на основную группу (непрерывные компрессии) и контрольную группу (прерывистый режим). Частота первичной конечной точки – выживаемость до выписки из стационара, составила 9,0% в группе вмешательства и 9,7% в контрольной группе (P=0,07).
Выжили с благоприятным неврологическим исходом (оценка по модифицированной шкале Рэнкина ≤3 балла) лишь 7,0% основной групппы и 7,7% контрольной группы (P=0,09).
Выживаемость вне стационара (показатель, определявшийся как число дней, которые пациент был жив и не находился в стационаре, в течение первого месяца после остановки сердца) была достоверно ниже в группе непрерывной компрессии по сравнению с контрольной группой (среднее различие −0,2 дня, P=0,004).
Авторы работы считают, что полученные ими данные свидетельствуют о том, что следует продолжать практику прекращения компрессий для выполнения вентиляции легких мешком Амбу. Тем не менее, они предостерегают, что полученные ими результаты относятся только к ситуации проведения СЛР специалистами экстренных служб, которые имеют возможность параллельного проведения оксигенотерапии. Эти результаты нельзя экстраполировать на случаи проведения СЛР случайными свидетелями, когда стандартным является непрерывный массаж сердца, за исключением тех ситуаций, когда реаниматор обучен проведению массажа.
На вопрос о возможном механизме, который может лежать в основе полученных результатов, авторы заявили, что, по их мнению, ключ в разгадке может заключаться в большей важности дыхания, чем считалось в последнее время. Разумеется, те пациенты, у которых массаж сердца проводился без перерывом, также вентилировались, однако следует понимать, что во время компрессии грудной клетки вдох оказывается менее полноценным, чем во время паузы.
Что касается новых рекомендаций AHA, в настоящее время данный документ продолжает рекомендовать традиционную методику прерывистой СРЛ, когда после 30 компрессий делается пауза для двух вдохов. Тем не менее, в текст также включен фрагмент, в котором сказано, что непрерывная СЛР, скорее всего, не вредна, и что некоторые реаниматоры могут захотеть попробовать это метод.
.
